Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Рогачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО5 и ФИО3 существовали доверительные рабочие отношения. Периодически ответчик занимал у ФИО5 денежные средства путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. В силу доверительных отношений денежные займы договорами и расписками не оформлялись. В ноябре 2018 ФИО5 занял ответчику денежные средства в общей сумме 152 000 руб., перечислив на банковскую карту последнего: 05.11.2018 – 92 000 руб., комиссия 920 руб.; 06.11.2018 – 12 000 руб., комиссия 120 руб.; 06.11.2018 – 26 000 руб., комиссия – 260 руб.; 08.11.2018 – 22 000 руб., комиссия 220 руб. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 07.12.2018, однако обязательство не исполнил. Направленная 15.04.2019 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ФИО3 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последней перешло право требования задолженности в размере 152 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., комиссию в размере 1 520 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, 

Проверив материалы дела, суд находит иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ФИО5 (карта Visa Classic **** 2584) на счет банковской карты ФИО3 (****1094) были переведены денежные средства следующими платежами: 05.11.2018 в размере 92 000 руб. (комиссия 920 руб.); 06.11.2018 в размере 12 000 руб. (комиссия 120 руб.); 06.11.2018 в размере 26 000 руб. (комиссия 260 руб.); 08.11.2018 в размере 22 000 руб. (комиссия 220 руб.). 

Итого сумма, поступившая на счет ФИО3 от ФИО5, - 152 000 руб., комиссия за переводы составила 1 520 руб. 

15.04.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в срок до 23.04.2019 в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 152 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ФИО5 и ФИО3 в ноябре 2018 года были достигнуты соглашения о заключении договора займа в устной форме, в связи с чем, просила взыскать неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. 

Учитывая, что доказательства приобретения ответчиком денежных средств в сумме 152 000 руб. на законных основаниях материалы дела не содержат, при этом доказательства безвозмездности характера получения ответчиком спорной суммы либо предоставление во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены, перечисленные ФИО3 в ноябре 2018 денежные средства на общую сумму 152 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат возврату.

Доказательства возврата ответчиком указанной суммы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последней перешло право требования задолженности в размере 152 000 руб., комиссии 1 520 руб.

Поскольку приобретение ответчиком спорной денежной суммы не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 на сумму 152 000 руб. и взыскании указанной суммы, а также уплаченной при осуществлении денежных переводов комиссии в сумме 1 520 руб., с ФИО3 в пользу истца.

Итого ко взысканию: 152 000 + 1 520 = 153 520 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 270 руб. 

Руководствуясь ст.ст.233, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 153 520 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 270 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева