№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Малышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № водитель ФИО2, управляя транспортным средством не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожный и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом пригласил ответчика на совместный осмотр транспортного средства с участием независимого специалиста. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рубль.

Истец понес расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, который после дорожно-транспортного происшествия находился в психотравмирующей ситуации, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, полагала нецелесообразным осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость в настоящее время ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, кроме того, указала, что ранее истец дважды попадал в ДТП, доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли после столкновения с ее автомобилем, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий является ответчика, которая не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожный и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубль.

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из заключения эксперта № следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средств обоснования выводов суда в части размера ущерба, подлежащего ко взысканию, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд XLS», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта в связи с чем ремонт не целесообразен, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило, истец до настоящего времени эксплуатирует автомоибль.

Кроме того экспертом оценены повреждения транспортного средства именно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составления отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, указанные спор вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123300 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова