Дело №2а-1028/2024

УИД 61RS0004-01-2024-000208-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО Гладкой М.В.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура РФ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа Красногорского районного суда ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В.в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее имущество, в том числе находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы взыскания в размере 300233529,66 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административным истцом не получено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает права административного истца. Кроме того, поскольку квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа Красногорского районного суда, является единственным для административного истца пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем на нее в силу ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, административный истец обратился в Красногорский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения определения суда, одновременно направив ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону посредством почтовой связи ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в адрес административного истца результат рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. бездействии, выразившемся в несвоевременном рассмотрении и несвоевременном направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, чем нарушено право ФИО1 на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. Поскольку административному истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не получено, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, либо отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении определения суда; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и своевременным рассмотрением ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, либо отложении исполнительных действий, с направлением копии постановления.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и письменные возражения на иск, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по исполнительному производству ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено ему под роспись на личном приеме в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления об отказе в его удовлетворении направлено должнику ФИО1 по почте по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако вернулось в адрес службы судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2 и представитель ГУФССП России по РО, а также представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца и его представителя, неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от 24.08.2023в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Красногорского городского суда 

<

адрес> серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы взыскания в размере 300233529,66 руб. (л.д. 155-156, 158-161).

В соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по исполнительному производству ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы базы данных ПК АИС ФССП.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО к судебному приставу-исполнителю ФИО5, дал объяснения по существу исполнительного производства и лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 125, 137, 155-156).

Таким образом, копия постановления копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону.

Принимая решение по доводам административного истца ФИО1 о несвоевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (отложении) исполнительного производства поступило в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№, 35502989070839 (л.д. 13,14,16,17).

В силу указанных выше требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по ходатайству административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (отложении) исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено в порядке ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении (л.д. 74).

Копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, который согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО является местом регистрации ФИО1, однако вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленной копией почтового конверта.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 и отложено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Копия постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана должником по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы базы данных ПК АИС ФССП.

Таким образом, ходатайство административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (отложении) исполнительного производства рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. с соблюдением процессуального срока, установленного ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении ходатайства ФИО1 о приостановлении (отложении) исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия. 

Действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО соответствовали нормам действующего законодательства, и ими были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца на своевременное информирование о ходе исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем административное исковое заявление подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин его пропуска.

При этом на момент обращения административного истца с иском в части обжалования бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в части несвоевременного рассмотрения ходатайства о приостановлении (отложении) исполнительного производства и несвоевременного направления копии постановления срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем правовых оснований для его восстановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура РФ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая