Решение

16 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу главного инженера Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 на постановление №8.3-Пс/0122-02205вн-2020 о назначении административного наказания от 8 сентября 2020 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1,

установил:

постановлением №8.3-Пс/0122-02205вн-2020 о назначении административного наказания, вынесенным 8 сентября 2020 г. заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, должностное лицо главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить указав, что ему вменяются следующие нарушения обязательных требований федерального государственного энергетического надзора:

Нарушение обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок:

1.На корпусе сетевых и питательных насосов, установленных в здании котельной таблички, не отражают полную характеристику данного оборудования, а именно (наименование завода изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; максимальный напор при номинальной производительности, номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом);

2.Не в полном объеме к котельной обеспечена наличие на арматуре:

-надписи, определяющие ее назначение;

-нумерация по технологической схеме трубопроводов;

3.Организацией не обеспечено проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет (отсутствует акт);

4.Не проводится по планам, утвержденным техническим руководителем контроль за металлом в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами.

Он не согласен с вышеуказанными нарушениями и считает их малозначительным по следующим основаниям:

1.В п.1 Постановления указано, что на корпусе сетевых и питательных насосов, установленных в здании котельной таблички, не отражают полную характеристику данного оборудования, а именно (наименование завода изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; максимальный напор при номинальной производительности, номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом).

Согласно п. 5.1.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115 (далее по тексту ПТЭ ТЭ) на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные:

-наименование завода-изготовителя;

-год изготовления и заводской номер;

-номер по схеме котельной;

-номинальная производительность при номинальной температуре воды;

-частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов;

-максимальный напор при номинальной производительности;

-номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом.

Не согласен с вменяемым нарушением, так как таблички на корпусе сетевых и питательных насосов, установленных в здании котельной ОАО «Вышневолоцкий МДОК» содержали все сведения: наименование завода- изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом, кроме частоты вращения рабочего колеса центробежных насосов.

В период проведения проверки сразу были внесены недостающие сведения, а именно внесена частота вращения рабочего колеса (пункт 4 Приложения).

2. В п.2 Постановления указано, что не в полном объеме в котельной обеспечено наличие на арматуре:

-надписи, определяющие ее назначение,

-нумерация по технологической схеме трубопроводов.

Согласно п. 5.2.9. ПТЭ ТЭ арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Не согласен с вменяемым нарушением, так как таблички на арматуре имеют надписи, определяющие ее назначение, отсутствовал только номер по технологической схеме трубопроводов, данный номер внесен в таблички в период проведения проверки (пункт 5 Приложения). 3. В п.3 Постановления указано, что организацией не обеспечено проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет (отсутствует акт).

Не согласен с вменяемым нарушением, так как акт испытания внутризаводских тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от 16 июля 2020 года в наличии (пункт 6 Приложения). В ходе проведения проверки данный акт инспектор не запрашивал.

4.В п.4 Постановления указано, что не проводится по планам утвержденных техническим руководителем контроль за металлом в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами.

Не согласен с вменяемым нарушением, так как проводится контроль за металлом в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документам. Специализированной организацией ООО «Северный экспертный центр» 16 апреля 2020 года проведен контроль с составлением актов (пункты 7-10 Приложения). В ходе проверки инспектором данные акты не запрашивались.

При проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Вышневолоцкий МДОК» огромного объема обязательных требований, указанных в п.10 Распоряжения, наличия у Общества документов указанных п. 13 Распоряжения (с 5 по 14 страницу включительно), существенных нарушений не выявлено, все документы были представлены при проведении проверки в полном объеме, незначительные замечания, указанные в пункте 1 и пункте 2 Постановления устранены до вынесения постановления о привлечении в административной ответственности, нарушения указанные в пункте 3 и пункте 4 Постановления отсутствовали.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, что действия не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применённая мера административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, что нарушает принцип соразмерного наказания характеру совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 и защитник Шендецова О.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на дату проведения проверки указанные в акте проверки документы представлены не были, в связи с чем, нарушения были отражены в акте проверки, который был подписан уполномоченным лицом организации, возражений при подписании акта проверки заявлено не было. 

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.Согласно п.5.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом.

Согласно п.5.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Согласно п.6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет. Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями.

Согласно п.13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 24 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2020 г. №РП-211-2205-О «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области требований безопасности в электроэнергетике при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

В ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 допущены нарушения требований правил использования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей:

- нарушен п. 5.1.2 ПТЭ ТЭ – на корпусе сетевых и питательных насосов. Установленных в здании котельной таблички не отражают полную характеристику данного оборудования, а именно наименование завода-изготовителя, год изготовления и заводской номер, номер по схеме котельной, номинальная производительность при номинальной температуре воды, максимальный напор при номинальной производительности, номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом;

- нарушен п. 5.2.9 ПТЭ ТЭ – не в полном объеме в котельной обеспечено наличие на арматуре: надписи, определяющие ее назначение, нумерация по технологической схеме трубопроводов;

- нарушен п. 6.2.32 ПТЭ ТЭ - организацией не обеспечено проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет (отсутствует акт);

- нарушен п. 13.2 ПТЭ ТЭ – не проводится по планам утвержденных техническим руководителем контроль за металлом в сроки и объемах предусмотренных нормативно-техническими документами.

Своими действиями должностное лицо главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 нарушил требования правил технической эксплуатации электроустановок. Указанные нарушения допущены должностным лицом в связи с не исполнением или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №8.3-02205вн-Пр/0122-2020 от 28 августа 2020 г.; распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2020 г. №РП-211-2205-О «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Вышневолоцкий МДОК»; актом проверки Центрального управления Ростехнадзора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» №8.3-02205вн-А/0092-2020 от 28 августа 2020 г.; предписанием об устранении выявленных нарушений №8.3-02205вн-П/0092-2020 от 28 августа 2020 г.; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 8 сентября 2020 г., показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт невыполнения должностным лицом главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 требований по эксплуатации тепловых энергоустановок. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вина должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, действия должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Также подлежат отклонению доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах третьем – пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушении существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении должностного лица главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №8.3-Пс/0122-02205вн-2020 о назначении административного наказания от 8 сентября 2020 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу главного инженера Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов

1версия для печати