РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника - Ильиных С.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 08 октября 2020 года о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд. Свою жалобу автор мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело не полно и необъективно, имеется не только факт поверхностного рассмотрения, а также формального толкования судом нормы п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Им до судебного заседания было заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства по месту постоянной прописки; отказать в удовлетворении ходатайства, конечно, судья был вправе, но рассматривать дело в его отсутствии - значит заведомо забыть о требованиях ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела, ведь в таком случае мировой судья мог дать оценку исключительно материалам, имеющимся в материалах дела, по критерию их допустимости и относимости, была исключена возможность заслушать его пояснения, и дать оценку его доказательствам согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Отмечает, что, даже оценивая доказательства, а именно материалы дела, мировой судья подошел к их оценке поверхностно и необъективно, при этом допустимость некоторых материалов дела вызывает сомнение.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть необходимо правильно провести все необходимые процедуры при оформлении материалов дела.

Указывает в жалобе, что поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ судье необходимо выяснить условия, способствовавших совершению административных правонарушений, первоначально было необходимо дать оценку непосредственно остановке транспортного средства. В соответствии с Приказом № 644 и внесенными в него изменениями и дополнениями, останавливать транспортные средства могут только сотрудники ГИБДД при наличии четкого перечня оснований, таких как (ст. 84 Регламента):

-если автомобилист нарушил ПДД (инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение визуально или применяя специальные технические средства);

-инспектор получил сведения (от дежурного, по ориентировке) о том, что автомобилист или пассажиры причастны к ДТП, преступлению, правонарушению;

-если у инспектора есть данные о том, что конкретный автомобиль в розыске или угнан;

-если водитель стал очевидцем или свидетелем аварии, преступления, его останавливают, чтобы он дал показания;

-инспектор должен привлечь автомобилиста в качестве понятого;

-сотрудникам необходимо использовать автомобиль;

-нужно временно ограничить или запретить движение автотранспортных средств;

-предоставить безопасный и беспрепятственный проезд машинам специального назначения;

-есть необходимость остановить автомобилиста, чтобы тот оказал помощь другим участникам дорожного движения или полицейским;

если проводятся мероприятия, которые нужно исполнять по специальным распорядительным актам;

-при проведении плановой проверки (ТС проверяется на перевозку запрещенных грузов, лиц, которые находятся в розыске);

-если существует угроза безопасности движения, созданная неисправностью технических средств, нарушением правил проведения ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, техногенной аварией, другими чрезвычайными ситуациями;

-для осуществления проверки документов на право пользования и управления ТС, перевозки грузов;

-у инспектора имеются подозрения, что лицами было совершено преступление, или они находятся в розыске, а также есть основания задержать их.

Считает, что остановка его транспортного средства без оснований является грубым нарушением должностного регламента и его законных прав, однако как следует из текста постановления, мировой судья причины остановки ТС не освещал, оценку им не давал.

В силу ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, именно это основание зафиксировано в протоколе отстранения его от управления транспортным средством. Освидетельствование на месте, проводимое сотрудником ГИБДД, должно проводится в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно п. 5, 6 указанного Постановления № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

То есть, перед началом освидетельствования показывается номер прибора, проверяется целостность пломб, мундштук, который герметично упакован и является одноразовым, предъявляется на обозрение освидетельствоваемому лицу.

Согласно п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» Модификация АКПЭ-01М (портативный) Исполнение АКПЭ-01М-03, разъяснен принцип действия анализаторов - инфракрасный оптикоабсорбционный, основанный на измерении поглощения инфракрасного излучения парами этанола в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром (на длине волны 3,4 мкм). Анализаторы представляют собой автоматические приборы циклического действия. Результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук.

Однако мундштук ему на обозрение не предоставлялся, имелся ли он вообще неизвестно, что полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.Авторв жалобеуказывает, что если трактовать данный факт буквально, то в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования только тогда является законным, когда полностью соблюден порядок освидетельствования (либо предложения пройти освидетельствование) на месте. Автор жалобы указывает на то, что данный порядок нарушен, при этом, отсутствие или же наличие мундштука доказать не представляется возможным, на видеозаписи его нет, а в таком случае речь может идти только о прекращении административного дела на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Кроме того, при изучении материалов дела, им было обнаружено отсутствие свидетельства о поверке алкотестера, соответственно на основании чего, судья оценил допустимость применения данного алкотестера при освидетельствовании на месте неизвестно, это еще один факт, подтверждающий поверхностное рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ - физическому лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Однако ему возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении предоставлена не была. Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ - физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, копия протокола мне не вручалась. Невручение ему копии протокола об административном правонарушении, является прямым нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, а так же Конституции РФ, нарушением его права на защиту. Данный факт мировым судьей также не освещен, возможно, он был бы исследован судом, если бы были заслушаны его показания, однако он был лишен возможности огласить данное нарушение в ходе судебного разбирательства.

После вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, он ознакомился с материалами дела (20 октября 2020 года). В ходе ознакомления с материалами дела им было обнаружено, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, а именно изменено время остановки транспортного средства, рядом с данными исправлениями есть подпись, очевидно, которую должен был поставить он, однако, данная подпись ему не принадлежит, что свидетельствует о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие. В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако исправления в протоколе об административном правонарушении вносились в его отсутствие, исправленная копия протокола ему не направлялась, что свидетельствует о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством. Так как протокол об административном правонарушении составлялся без применения видеозаписи, то и установить достоверно тот факт, когда именно были внесены данные изменения нельзя, а в таких условиях речь может идти только о прекращении дела на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 в обязательном порядке производится видеофиксация всех этапов оформления материалов административного дела, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Отметка об использовании данных средств с их характеристиками должна в обязательном порядке быть во всех оформляемых протоколах. Однако, протокол об административном правонарушении составлялся без применения видеофиксации, при этом, в «протоколе об отстранении от управления транспортным средством» и «протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» наименование технического средства видеофиксации отсутствует. Оценку данному факту мировой судья в своем постановлении также не дал.

ФИО1 в жалобе просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 08.10.2020г., - отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильиных С.В. доводы жалобы поддержали, просил об её удовлетворении, считают, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, до всей процедуры, без видеофиксации, в него внесены необоснованные исправления, время совершения правонарушения не установлено, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которому сотрудники полиции высказывали своё недовольство по поводу того, что он работал на тот момент в учреждении, исполняющем уголовные наказаня. 

Исследовав жалобу ФИО1, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, постановление мирового судьи от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Согласно п.6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Таким образом, должностное лицо, - инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения имел право остановить автомобиль под управлением водителя ФИО1 

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Суд исходит из того, что установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правительство Российской Федерации в указанных Правилах установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.08.2020 у водителя ФИО1 выявлен признак - запах алкоголя изо рта, наличие которого дало основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (лд. 3).

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Водитель ФИО1 29 августа 2020 года был ознакомлен с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475, с порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, о чем имеется его роспись в расписке (лд.2), при этом письменные замечания водителя ФИО1 по поводу порядка освидетельствования или технического средства изменения в указанной расписке отсутствуют. В связи тем, что освидетельствование водителя ФИО1 проведено не было, так как он сам отказался выполнять законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Также водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2020. 

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что был нарушен порядок его освидетельствования. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2020 года в 15 часов 21 минуту инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 29.08.2020 года в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством а\м «Тойота CORONAPREMIO», государственный номер №, с признаками опьянения, - запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исправления в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в части указания времени совершения административного правонарушения совершены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и заверены подписями как должностного лица, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его участия своего подтверждения не нашли.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мировой судья привел убедительные выводы по доводам, озвученным в судебном заседании ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, с ними соглашается и суд, принимая настоящее решение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование было соблюдено мировым судьей при рассмотрении этого дела в полной мере, все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, считаю, что его права нарушены не были, так как ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по двум адресам: в 

<

адрес>. Судебная повестка, направленная по адресу в 

<

адрес>, возвращена в адрес судебного участка. Кроме того, ФИО1 извещался по средством СМС-уведомления, согласие на которое имеется в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2020.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях")

Как следует из материалов настоящего дела, на момент его рассмотрения у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того мировым судьей 08 октября 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 следует считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова М.М. Голодникова