Дело № 22К-1982/2025

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой Б.Е.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемой Б.Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2025 года, которым

Б.Е.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Б.И.А. и Б.Е.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** Б.Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день Б.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по *** К.М.В., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении Б.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Е.Ю. в защиту интересов обвиняемой Б.Е.А. отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных обстоятельств того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что обвиняемая является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории Московской области, до заключения под стражу проживала на территории Тамбовской области в приобретенном её мужем домовладении, имеет двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей. Кроме того, обвиняемая подробно сообщила все известные ей обстоятельства по уголовному делу и, находясь на свободе, обязуется являться по требованию следствия и суда, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Б.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Б.Е.А. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Б.Е.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а также не имеет постоянного законного источника дохода. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, Б.Е.А. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Б.Е.А.: она не судима, имеет постоянное место жительства, имеет семью и пятерых детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Б.Е.А. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Б.Е.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в связи с семейным положением, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае, что отразил в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты о желании сотрудничать с органами предварительного следствия не свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2025 года в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий