№1-123/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Масловой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на основании приговора Илекского районного суда от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в период не истекшего срока отбывания уголовного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, около ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с целью совершения поездки в 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем №, совершив на нем поездку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ напротив №, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Илекскому району, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым впоследствии и было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,540 мг/л, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу произошедшего отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 87-89), согласно которым ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания желает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. В личном подсобном хозяйстве имеется скот, а именно коровы, бараны, птица для употребления в пищу. Он женат, проживает совместно с супругой, детей на иждивении нет. В августе 2022 года он был осужден Илекским районным судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 280 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбывает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили себе автомобиль №, договор купли – продажи составлен на супругу, у нее есть водительское удостоверение, она управляет данным автомобилем, он лишен права управлять транспортными средствами судом. До настоящего времени автомобиль не оформили, так как нет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась в 

<

адрес> у своей сестры в гостях, куда она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Он с утра ДД.ММ.ГГГГ дома сделал домашние дела, съездил на работу, в обеденное время вернулся и дома распивал алкоголь, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ нужно было снова на работу. Он решил поехать на их автомобиле, так как супруги не было и везти было его на работу некому. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль их автомобиля и поехал от дома в 

<

адрес>. О том, что он взял автомобиль, и о том, что употреблял спиртное, своей супруге не говорил, она бы не разрешила взять в нетрезвом виде автомобиль. По пути следования на 

<

адрес> п.А.Х напротив 

<

адрес> около 13.30ч. его остановили сотрудники ДПС. Он понимал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, так как судимость по ст.264.1 УК РФ не погашена, а так же он находился в состоянии опьянения, но думал, что по пути следования его никто не увидит. Своим автомобилем он управлял самостоятельно. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомобиль, а также на право управления транспортными средствами. Он сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет, а также, что пил спиртное до того, как начал управлять автомобилем, так как понимал, что по нему видно, что он находится в состоянии опьянения и скрывать это не получится. Сотрудники ДПС стали проводить проверку, где и выяснили, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за подобное деяние. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, где он поставил свои подписи. Протоколом он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор», он согласился пройти, в результате было установлено его опьянение. Сотрудник ДПС после этого предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как согласился с их результатом и понимал, что находится в опьянении. После этого его автомобиль был осмотрен сотрудником ДПС и изъят, после чего отправлен на штрафную стоянку в 

<

адрес>. В отношении него никто физической силы не применял и давления не оказывал. Правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. Свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Дополнил, что в .... Автомобиль № приобрела по договору купли-продажи его жена Р.И.Т., на свои собственные денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ИДПС ОМВД России по Илекскому району Р.В.В. (Т.1 л.д. 70-72) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району М.Р.И. находился на рабочем месте, в соответствии с графиком несения службы осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Илекского района. ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле заехали в 

<

адрес>, где стали патрулировать. 

<

адрес> возле магазина ими был остановлен автомобиль №, с целью проверки правоустанавливающих документов на автомобиль, а так же на право управления транспортными средствами у водителя. Из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1, он передал документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен права управлять транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий от него резкий запах спиртного. Он задал вопрос ФИО1 употреблял ли он спиртное перед тем, как начать управление транспортным средством. На что ФИО1 пояснил, что распивал дома в 

<

адрес> алкоголь, после чего поехал 

<

адрес> на работу. В служебном автомобиле в обзоре видеорегистратора он разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также другие права и обязанности. Далее, протоколом он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортными средствами. После чего, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «алкотектор», предъявил к обзору само техническое средство, а также свидетельство о поверке на него. ФИО1 заявил, что не имеет смысла проходить освидетельствование, так как он пил алкоголь. Но на его предложение пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, где и было установлено его алкогольное опьянение, результаты которого им были занесены в акт освидетельствования. После этого он задал ФИО1 вопрос согласен ли он с результатом и желает ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что с результатом согласен, в медицинском учреждении проходить освидетельствование не желает. В ходе проверки информации по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 в 2022 году был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, в настоящее время судимость не погашена, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После этого ИДПС М.Р.И. провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых заявил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, после чего поехал в 

<

адрес> на работу на своем автомобиле, но по пути следования напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС. Автомобиль ФИО1 был изъят в ходе осмотра, а так же свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Автомобиль был передан на штрафную стоянку в №, а свидетельство о регистрации приобщено к материалу предварительной проверки. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Р.И.Т. (Т.1 л.д. 62-63) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО1. Проживают вдвоем, детей нет. Работают 

<

адрес>, ее муж механизатором, а она поваром. В браке они с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ они купили себе автомобиль №. Покупателем по договору купли – продажи является она. Имущество в виде данного автомобиля у них совместно нажитое, но автомобиль она будет оформлять на себя, так как ее супруг имеет судимость за совершение преступления за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. У нее есть водительское удостоверение, автомобилем управляет она, они проживают на расстоянии от 

<

адрес>, а на работу приходится ездить туда, другого средства передвижения нет, поэтому данный автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности. Так же в их поселке нет магазинов и воды, ей приходится ездить постоянно 

<

адрес> для приобретения жизненно необходимых товаров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с супругом в первой половине дня. По телефону она не поняла, что он находится в опьянении. Ее автомобиль находился дома. Во второй половине дня она возвращалась домой, приехала в ДД.ММ.ГГГГ, где жители села сообщили, что ее мужа остановили сотрудники ДПС. Она подъехала к №, где стоял их автомобиль, а так же сотрудники ДПС. Ее мужа оформляли за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда она стала разговаривать с супругом, то поняла, что он в нетрезвом виде. Где он распивал алкоголь и когда, не знает. Их автомобиль был изъят сотрудниками полиции и отправлен на штрафную стоянку в 

<

адрес>. После этого, когда они были уже дома, ее супруг рассказал, что распивал водку дома перед тем, как поехать на работу. Она знала, что супругу запрещено управлять транспортными средствами, он сам так же это знал. Поэтому всегда на работу и по другим делам автомобилем управляла она. Он не предупреждал, что возьмет автомобиль, пока ее нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля И.М.Т. (Т.1 л.д. 74-75) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия, расположенного 

<

адрес> Вместе с ним вторым понятым был приглашен житель 

<

адрес>. Им были разъяснены права и обязанности, а также ответственность. В осмотре места происшествия так же участвовал житель 

<

адрес> ФИО1. Ему перед началом осмотра была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Осматриваемый участок местности находился на проезжей части указанной улицы. На данном участке местности так же находился автомобиль № уже не помнит, вишневого цвета. Он знает, что данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 ФИО1 в ходе осмотра указанного автомобиля заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобиля №», государственный регистрационный знак уже не помнит, при этом ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял сам, ехал из дома на работу, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в 

<

адрес> дома на обеде распивал алкоголь. Со слов ФИО1 на данном участке местности он был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Сам он так же заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, речь его была не связной, от него исходил резкий запах спиртного, он нервничал. В ходе осмотра указанный автомобиль № был изъят и передан сотрудниками полиции на штрафную стоянку в 

<

адрес>. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Р.В.В., Р.И.Т., И.М.Т., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Г.С.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району сообщил по телефону ИДПС Р.В.В. о том, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.14-19) следует, что на участке местности, расположенном 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Согласно протокола 

<

адрес>2 от 19.07.2023г. (т.1 л.д.21) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением им автомобилем №, не имея права на управления транспортными средствами, с признаками опьянения.

Из акта 

<

адрес>2 от 19.07.2023г. (л.д.22-23) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прилагаемым чеком о проведении освидетельствования, составленный ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,540 мг/л. 

Согласно приговору Илекского районного суда от 29 августа 2022г., вступившего в законную силу 09 сентября 2022г., (т.1 л.д.28-32) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) следует, что в кабинете № ОМВД России по Илекскому району с участием ФИО1, защитника Литвиновского В.М. осмотрен диск CD-R сиреневого цвета, «№. На диске имеются 2 видеофайла, содержащие момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств № автомобиль №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял с признаками алкогольного опьянения ФИО1, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль №, выданного на имя Ж.А.А., диск CD-R сиреневого цвета, №, на диске имеются 2 видеофайла, содержащие момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль № свидетельство о регистрации на указанный автомобиль №, выданного на имя Ж.А.А., возвращены собственнику Р.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R № приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от №, (т.1 л.д.58-60) ФИО1 ...

Как следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.38) транспортное средство № принадлежит Ж.А.А.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), следует что Ж.А.А., продал принадлежащий ему автомобиль № Р.И.Т.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 19.07.2023 управлял автомобилем № находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ИДПС ОМВД России по Илекскому району Р.В.В., Р.И.Т., И.М.Т., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вступившим в законную силу приговором и постановления в отношении ФИО1 и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Часть 2 ст. 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. К категории автомобили относится транспортное средство №

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управлениетранспортнымсредствомили вождение - это процесс контролирования движениятранспортногосредства, такого какавтомобиль, мотоцикл, автобус и т. д. с помощью органовуправленияв нём. В судебном заседании, из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела, достоверно установлено, что в момент обнаружения находящегося в движении автомобиля № сотрудниками ДПС, в момент совершения указанным автомобилем маневра и его остановки, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый ФИО1, который приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 29.08.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и у которого в дальнейшем были выявлены признаки опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была соблюдена, согласно акту 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 показания средства измерений 0,540 мг/л.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 виновен в установленном судом преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в судебном заседании не установлено, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, никаких новых сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 следственным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1 который ...

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, недостаточность воспитательного воздействия от ранее назначенного наказания, незначительный период времени, прошедший с момента вынесения приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания, назначенный по предыдущему приговору суда, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 29.08.2022, в период неотбытого дополнительного наказания.

Согласно информации предоставленной Илекским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 29.08.2022 в виде обязательных работ отбыто 280 часов, осталось к отбытию 20 часов, отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 1 месяц 15 дней, осталось к отбытию 10 месяцев 15 дней. Учитывая изложенное, суд считает необходимым ФИО1 назначить окончательное подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля №, является Р.И.Т., в связи с чем, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль №, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными собственнику Р.И.Т., 

- диск CD-R сиреневого цвета, № хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Мельников