Дело 5-254/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. 11 февраля 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2019 года в 10 час. 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> организовал проведение публичного мероприятия в форме группового пикетирования с использованием наглядной агитации (плаката) при этом не согласовал с органами местного самоуправления г.о. Подольск дату время и место проведения публичного мероприятия в нарушении ст. 7 ФЗ № 54 от 19.06.2004г года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетировании». 

Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде виновным себя не признал, пояснив, что в связи с тем, что он был не согласен с решением суда по помещению его внука в ЦВИН по инициативе сотрудника ПДН УМВД по городскому округу Подольск ФИО2, со своим малолетним внуком подошел к зданию УМВД по городскому округу Подольск с плакатов о том, что сотрудник ПДН Д опозорила звание Российского полицейского и засудила 11 летнего ребенка. При этом пикет был одиночным, он не привлекал других совершеннолетних граждан. Таким способом он хотел защитить своего внука.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования ФИО1 также не признал своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснив, что вместе с ним проживает его дочь ФИО3 и пятеро её детей, т.е. его внуков. В сентябре 2019г. одного из его внуков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по определению суда поместили в центр временного исполнения наказания. Считает данную меру, в виде помещения его внука в ЦВИН избыточной и необоснованной по отношению к последнему. Для отмены данного решения его дочь ФИО3 обращалась в апелляционный суд. Суд оставил данную меру без изменения. В настоящее время они планируют обратиться в кассационную инстанцию. В связи с тем, что он не согласен с решением суда о помещении его внука в ЦВИН, он решил выразить свое несогласие пикетом перед зданием УМВД России по r.о. Подольск. Для этого он изготовил плакат на листе белой бумаги прямоугольной формы, который нанес надпись «Д ПДН ОПОЗОРИЛА ЗВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ОНА ЗАСУДИЛА 11 ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ФИО5». 27.12.2019г. он взял с собой своего внука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 10 час. 27 мин. прибыл к зданию УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

...>, к главному входу. Стоя лицом к зданию УМВД России по г.о. Подольск, развернул плакат и держал его перед собой, на уровне груди, чтобы его было видно людям, находящимся в здании УМВД России по г.о. Подольск. В ходе пикета данный плакат он передавал своему внуку ФИО6, который так же держал его на уровне груди, стоя лицом к зданию УМВД России по г.о. Подольск, чтобы его было видно людям, находящимся в здании УМВД России по г.о. Подольск. Этим пикетом он хотел привлечь внимание общественности к проблеме своей семьи. Каких либо уведомлений о проведении группового пикета у здания УМВД России по г.о. Подольск 27.12.2019г. в муниципальные органы власти г.о. Подольск он не направлял.(.л.д. 6)

Судья, исследовав представленные материалы дела, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения административным органом представлены следующие материалы: 

- протокол об административном правонарушении - л.д. 2, согласно которому ФИО1 не признал вину в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку считает пикет одиночным( л.д.2),

- протокол осмотра территории-участка местности перед УМВД по городскому округу Подольск, согласно которому ФИО1 стоял со своим внуком М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у здания УМВД по городскому округу Подольск, держа поочередно плакат со словами«Д ПДН ОПОЗОРИЛА ЗВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ОНА ЗАСУДИЛА 11 ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ФИО5».

- объяснения несовершеннолетнего свидетеля М, опрошенного в присутствии матери С, согласно которых он с дедом стоял у отдела полиции и держал плакат( л.д.7).,

- объяснения свидетеля С (л.д. 8), которая пояснила, что знает о вышеуказанных событиях со слов своего отца,

- фототаблица, согласно которой ФИО1 стоит со своим внуком М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у здания УМВД по городскому округу Подольк, держа поочередно плакат, не являющийся быстровозводимой сборно-разборной конструкцией, со словами«Д ПДН ОПОЗОРИЛА ЗВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ОНА ЗАСУДИЛА 11 ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ФИО5». -л.д. 15-18,

- плакат, не являющийся быстровозводимой сборно-разборной конструкцией (л.д. 19)

Судья, исследовав представленные в суд материалы дела, объяснения ФИО1 считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем судья считает необходимым прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое назначенным кодексом или законами субьектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи не согласным с решением суда по помещению его внука в ЦВИН по инициативе сотрудника ПДН УМВД по городскому округу Подольск ФИО2, с другим своим малолетним внуком-М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к зданию УМВД по городскому округу Подольск с плакатом о том, что сотрудник ПДН ФИО2 опозорила звание Российского полицейского и засудила 11 летнего ребенка. При этом пикет был одиночным, он не организовывал проведения публичных мероприятий с привлечением других совершеннолетних граждан, не использовал быстровозводимых сборно-разборных конструкций, в связи с чем в силу ч. 1.1. ст. 7 уведомление в установленном законом порядке о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется.

Согласно ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ: Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административную ответственность влечет организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии организатора мероприятия по уведомлению главы органа местного самоуправления о проведении независимо от формы публичного мероприятия. 

Таким образом, состав вышеуказанного административного правонарушения образуется лишь в случае проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ( с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 июня 2017 г. N 107-ФЗ и Федеральным законом от 9 марта 2016 г. N 61-ФЗ ) 

При этом, несмотря на то, что ст. 7 названного закона изменена и дополнена, содержит 4 части, в протоколе об административном правонарушении неимеется ссылок на пункты указанного закона, которые вменяются в нарушение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства совершенного последним правонарушения, т.е. отсутствует надлежащее описание субьективной и объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения. 

Кроме того, в соответствии ч. 1.1. ст. 7 вышеуказанного закона :« Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием».

В соответствии с ч 2 ст. 7 вышеуказанного закона: «Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.»

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе не указан ни один из признаков вышеуказанного правонарушения, содержащееся в Федеральном законе от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ( с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 июня 2017 г. N 107-ФЗ и Федеральным законом от 9 марта 2016 г. N 61-ФЗ ) 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что используемый лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 плакат, не является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией, а привлечение последним к участию своего малолетнего внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по смыслу закона не может свидетельствовать об организации ФИО1 проведения публичного мероприятия в форме группового пикетирования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства опровергают вину ФИО1 в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.10, ч. 1-1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.11, Кодекса РФ об административном правонарушении, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья: Н.Д. Гуськова