Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 12 февраля 2024 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора *** ФИО1, помощников прокурора *** ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Сморокова М.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО5, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО4 со своим знакомым ФИО5, находясь в кафе-клубе «***», расположенном по адресу: ***, познакомились с несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Увидев в ходе общения и распития спиртных напитков у последних дорогие сотовые телефоны марки ***» и «***», ФИО4 и ФИО5 решили похитить их. 

Вступив между собой в преступный сговор, ФИО4 и ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовых телефонов, с целью облегчения совершения преступления, попытались выманить последних путем конфликта на улицу в безлюдное место. Однако, сделать им это не удалось, и тогда ФИО4 с ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, решили выманить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из кафе-бара под предлогом сдать в ломбард, расположенный в гипермаркете «*** по ***, имеющееся у ФИО4 с ФИО5 золотое кольцо.

Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласившись, проследовали со ФИО4 и ФИО5 от кафе-бара на значительное расстояние и оказались в безлюдном месте на остановке общественного транспорта «***», расположенной у ***, ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 01 часа 00 минут ***, одновременно, согласованно и совместно, применили к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни здоровья.

Так, ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, но не менее двух, ногами по телу и руками в область головы, причинив последнему физическую боль. Когда Потерпевший №1 от ударов упал, ФИО4 коленом прижал Потерпевший №1 к асфальту, обыскал карманы спортивных брюк, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью 65000 рублей, с сим картой оператора мобильной связи «***», не представляющей материальной ценности.

ФИО5 нанес Потерпевший №2 несколько ударов, но не менее двух, ногами по телу и руками в область головы, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде гематом (кровоподтеков) и ссадин на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Когда Потерпевший №2 от ударов упал, ФИО5 стал вырывать сумку, висевшую у Потерпевший №2 на плече и удерживаемую последним, которая порвалась и из нее выпал сотовый телефон марки «***», стоимостью 

<

***> рублей, который ФИО5 открыто похитил с силиконовым чехлом, защитным стеклом и с сим картой оператора мобильной связи «***», не представляющими материальной ценности.

Пытаясь пресечь преступные действия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО4 и ФИО5 вернуть принадлежащие им сотовые телефоны. Однако, последние проигнорировав законные требования и обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65000 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 23 часа 00 минут со своим знакомым ФИО5 и ФИО21 находились в баре «***», расположенном по адресу: ***», где проводили свободное время, употребляли спиртные напитки. В баре познакомились с двумя молодыми людьми, одного из которых звали Потерпевший №2, второго – Потерпевший №1. Во время общения выпивали как вместе с ребятами, так и отдельно, при этом не помнит, видел ли он на тот момент сотовые телефоны у ребят или нет, возможно видел. 

В какой-то момент у ФИО5 и ФИО22 с ФИО20 и ФИО19 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, конфликт сразу же был урегулирован. Затем конфликт через некоторое время вновь повторился. Он, ФИО5 и ФИО23 вышли с ФИО20 и ФИО19 на улицу, где около кафе с последними произошла драка, во время которой он с ФИО5 и ФИО24 руками и ногами нанесли несколько ударов ФИО25 и ФИО26 по различным частям тела, и они также. Кто, кому и в какие части тела именно наносил удары, не помнит. Через некоторое время драка прекратилась, помирившись с ФИО27 и ФИО28, они вернулись в бар, где стали продолжать общаться и распивать спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут уже *** он, ФИО5 и ФИО29, совместно с ФИО30 и ФИО31 вышли из бара и направились в ТЦ «***», чтобы купить сигарет. Когда они все дошли до остановки общественного транспорта, расположенной около завода «***» по ***, у него, ФИО5 и ФИО32 с ФИО33 и ФИО34 снова возник словесный конфликт из-за того, что последние грубо отвечали. Затем конфликт перешел в драку, в ходе которой он стал наносить удары руками и ногами ФИО35 по различным частям тела и головы, сколько именно ударов и в какие именно части тела, не помнит. ФИО5 и ФИО36 в это время избивали ФИО37, также нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как ФИО38 и ФИО39 от наносимых им ударов упали, на асфальте он увидел, что рядом с ФИО40 и ФИО41 лежат два сотовых телефона «***» и «***». Поняв, что это телефоны ФИО42 и ФИО43, решил их забрать и распорядиться ими по своему усмотрению. Каким образом телефоны оказались на асфальте, не видел. Он из кармана брюк, либо кофты ФИО44 сотовый телефон не доставал и не видел, срывали ли ФИО5 и ФИО45 сумку с ФИО46, в которой возможно находился его телефон и из которой он, возможно, мог выпасть. Забрав сотовые телефоны, они с ФИО5 и ФИО47 побежали по *** в сторону *** и по дороге решил отдать один из телефонов ФИО5, так как он были лишний, и передал ФИО5 сотовый телефон «***». Когда забирал телефоны с асфальта, не знает, видел ли это ФИО48 и ФИО49, не слышал, говорили ли последние им что-либо в след, когда они убегали. То, что он (ФИО6) поднял указанные телефоны с асфальта, видели ФИО5 и ФИО50, так как непосредственно стояли рядом с ним. Прибежав к магазину «***», расположенному по адресу: ***, он со своего телефона вызвал такси, какое именно не помнит, которое отвезло их в ***, где они втроем вышли из автомобиля, разошлись по домам. Придя домой, включил похищенный сотовый телефон «***», вынул из него сим-карту и выбросил ее, куда не помнит. Затем обернул телефон фольгой, чтобы никто не смог определить его местонахождение и спрятал его в проем дверной коробки одной из спален.

*** его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о похищенном им сотовом телефоне, и в этот же день в ходе осмотра дома по адресу: ***, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Сговора между ним, ФИО5 и ФИО51 на применение физической силы в отношении ФИО52 и ФИО53 именно с целью хищения сотовых телефонов, а также на кражу телефонов именно в тот момент, когда они оказались на асфальте, не было. ФИО54 избивал только из-за произошедшей ссоры, без цели хищения телефона. Умысел на кражу телефонов у него возник только после того, когда он увидел, что они лежат на асфальте. (т.1, л.д.123-127).

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО4 дал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.09.2023. (т.1, л.д.207-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 23 часа 00 минут со своим знакомым ФИО4 и ФИО55 находились в баре «***», расположенном по адресу: *** где проводили свободное время, употребляли спиртные напитки. В баре познакомились с двумя молодыми людьми, одного из которых звали Потерпевший №2, второго – Потерпевший №1. Во время общения выпивали как вместе с ребятами, так и отдельно, при этом не помнит, видел ли он на тот момент сотовые телефоны у ребят или нет, возможно видел. 

В какой-то момент у него, ФИО6 и ФИО56 с ФИО20 и ФИО19 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, конфликт сразу же был урегулирован. Затем конфликт через некоторое время вновь повторился. Он, ФИО6 и ФИО57 вышли с ФИО20 и ФИО19 на улицу, где около кафе с последними произошла драка, во время которой он со ФИО6 и ФИО58 руками и ногами нанесли несколько ударов ФИО20 и ФИО19 по различным частям тела, и они также. Кто, кому и в какие части тела именно наносил удары, не помнит. Через некоторое время драка прекратилась, помирившись с ФИО20 и ФИО19, они вернулись в бар, где стали продолжать общаться и распивать спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут уже *** он, ФИО6 и ФИО59, совместно с ФИО20 и ФИО19 вышли из бара и направились в ТЦ «***», чтобы купить сигарет. Когда они все дошли до остановки общественного транспорта, расположенной около завода «***» по ***, у него, ФИО6 и ФИО60 с ФИО20 и ФИО19 снова возник словесный конфликт из-за того, что последние грубо отвечали. Затем конфликт перешел в драку, в ходе которой он и ФИО61 стали наносить удары руками и ногами ФИО20 по различным частям тела и головы, сколько именно ударов и в какие именно части тела, не помнит ФИО6 в этот момент наносил удары руками и ногами ФИО19 по различным частям тела и головы, сколько именно ударов и в какие именно части тела, не помнит.

После того, как ФИО19 и ФИО20 от наносимых им ударов упали, на асфальте он увидел, что рядом с ФИО19 и ФИО20 лежат два сотовых телефона «***» и «***», которые ФИО6 сразу же поднял. При этом понял, что это телефоны именно ФИО20 и ФИО19. Каким образом телефоны оказались на асфальте, не видел. Ни он, ни ФИО62 во время драки с ФИО20 сумку с последнего, в которой возможно находился его телефон, не срывали, из рук не вырывали и не рвали. Сотовый телефон из сумки не выпадал, и он его не похищал. Также не видел, доставал ли ФИО6 во время драки, либо после нее, из брюк или кофты ФИО19 сотовый телефон, который затем мог также оказаться на асфальте. Когда ФИО6 забрал сотовые телефоны с асфальта, не знает, видели ли это ФИО20 и ФИО19 и не слышал, говорили ли они в этот момент что-либо ему или нет, как и не слышал, кричали ли они им что-либо в след, когда они убегали. Когда ФИО6 с асфальта забирал указанные сотовые телефоны, это видели он и ФИО63, так как непосредственно стояли рядом с ним. 

Прибежав к магазину «***», расположенному по адресу: *** ФИО6 со своего телефона вызвал такси, какое именно не помнит, которое отвезло их в ***, где они втроем вышли из автомобиля разошлись по домам. Придя домой, включил переданный ему ФИО6 сотовый телефон «***», вынул из него сим-карту и выбросил ее, куда не помнит. Затем обернул телефон фольгой, чтобы никто не смог определить его местонахождение и спрятал его под кровать.

*** его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и в этот же день в ходе осмотра дома по адресу: ***, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Сговора между ним, ФИО6 и ФИО64 на применение физической силы в отношении ФИО20 и ФИО19 именно с целью хищения сотовых телефонов, а также на кражу телефонов именно в тот момент, когда они оказались на асфальте, не было. Телефоны ФИО6 забрал без сговора с ними. ФИО20 избивал только из-за внезапно возникших неприязненных отношений, без цели хищения телефона. (т.1, л.д.131-135).

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО5 дал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ***. (т.1, л.д.196-200).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что он был вместе с ФИО19 в кафе «***», где сидели за барной стойкой. К ним подсели трое ранее незнакомых ребят - ФИО6, ФИО5 и ФИО65. Ребята все время говорили «пойдемте, выйдем», возник словесный конфликт. Потом ребята сказали пойти с ними в ломбард, сдать кольцо, ребята «кружили» их, и они согласились пойти с ребятами. Он (ФИО20) понимал, что если сдаст кольцо, будет только хуже, поэтому сказал, что никуда не пойдет. В этот момент ФИО6 нанес ему удар в правую область лица, от чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, они опять вернулись и стали избивать его, бил его ФИО5, хотели забрать телефон. ФИО5 дергал за его сумку, порвался карабин сумки, телефон выпал из нее, ФИО5 поднял его телефон золотистого цвета, прямоугольной формы и убежал в сторону магазина «***». Когда его избивали, ФИО66 был рядом, его тоже били. У ФИО67 тоже забрали телефон, ФИО6 вытащил из кармана. ФИО68 кричал, чтобы они вернули телефоны, а он (ФИО69) подумал, что кричать нет смысла, потому что они уже далеко находились. Ему был причинен значительный ущерб на сумму стоимости телефона - 

<

***> рублей, похищенный телефон в настоящее время ему вернули. После нанесения ему ударов у него болела челюсть, был синяк на лице, ссадины, в тот же день обратился в травмпункт.

Аналогичные показания потерпевший ФИО70 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, которая была проведена в соответствиями с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. (т.1, л.д.140-141).

В своих показаниях потерпевший ФИО71 показал, что *** вместе с ФИО72 находился в кафе «***», у них завязался словесный конфликт с Рафаэлем, ФИО6 и еще одним парнем, имени которого не помнит. Ребята постоянно говорили им «пойдем, выйдем на улицу». Потом ребята сказали, что бы они пошли с ними в ломбард сдать золотое кольцо. Слышал ли он какой-либо разговор между ФИО6 и ФИО5 в отношении него с ФИО75 до этого момента, не помнит. Когда дошли с ребятами до остановки напротив завода «***», ФИО76 сказал, что дальше никуда не пойдет с ними, после чего ФИО6 нанес ФИО77 удары. К нему (ФИО78) сзади подбежал ФИО5, последний, наверное, нанес ему удар, не помнит, после чего он упал. Потом к нему подбежал ФИО6, прижал его грудь коленями и нанес несколько ударов, больше двух. После чего ФИО6 залез в карман его брюк и достал телефон. В полутора метрах от него (ФИО79) находился ФИО80, у него оторвали сумку, подняли с земли телефон и убежали через дорогу. Он крикнул, что бы вернули телефон, но его требования проигнорировали. Телефон он забирать у него ФИО6 и ФИО5 не разрешал. У него забрали телефон ***, стоимостью 65000 рублей. Ущерб для него является значительным. В настоящее время телефон ему вернули. После случившегося они вместе с ФИО81 поехали в медицинское учреждение, у него были легкие ссадины, медицинская помощь оказана не была.

Аналогичные показания потерпевший ФИО82 дал в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4, которые были проведены в соответствиями с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. (т.1, л.д.143-145, 146-147).

Из показаний свидетеля ФИО83, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 23 часа 00 минут он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находились в баре «***», расположенном по адресу: ***, где втроем проводили свободное время, употребляя спиртные напитки. В баре познакомились с двумя молодыми людьми, как в дальнейшем стало известно, их звали ФИО84 и ФИО85. Во время общения выпивали как вместе с указанными ребятами, так и отдельно, были ли у них сотовые телефоны или нет, не помнит, возможно, видел. В какой-то момент у него, ФИО6 и ФИО5 с ФИО86 и ФИО87 произошел словесный конфликт из-за каких-то высказываний в адрес друг друга, который сразу же был урегулирован. Через некоторое время, когда они продолжили с ФИО88 и ФИО89 общаться, у них с последним опять произошел словесный конфликт. Для разбирательства он, ФИО6 и ФИО5 вышли с ФИО90 и ФИО91 на улицу, где около кафе у них с последними произошла драка, во время которой он, ФИО5 и Станеско руками и ногами нанесли несколько ударов ФИО92 и ФИО93 по различным частям тела, в том числе и головы. ФИО94 и ФИО95 также наносили им удары руками и ногами, как по различным частям тела, так и головы. Сколько, кто, кому, и в какие части тела именно наносил удары, а также кто первый и кому нанес удар, не помнит. На улицу выйти ФИО96 и ФИО97 предложил кто-то из них. Через некоторое время драка прекратилась, помирившись с ФИО98 и ФИО99, все вернулись бар, где продолжили общаться и распивать спиртное. 

Спустя некоторое время, примерно в начале первого часа ночи ***, он, ФИО6 и ФИО5 совместно с ФИО100 и ФИО101 вышли из бара и направились в ТЦ «*** купить сигарет. По дороге у него, ФИО6 и ФИО5 с ФИО102 и ФИО103 снова возник словесный конфликт, из-за чего не помнит, во время которого он с ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО104 и ФИО105, как и последние в отношении них стали грубо высказываться, в том числе и нецензурной бранью. Когда они все вместе пошли от остановки «***», расположенной около завода «***», по ***, конфликт перешел в драку, в ходе которой он и ФИО5 стали наносить удары руками и ногами ФИО106 по различным частям тела и головы, сколько именно, по каким именно частям тела, в настоящее время не помнит, ФИО107 также наносил им удары руками и ногами по различным частям тела и головы. ФИО6 в этот момент, находясь с ФИО108 практически рядом с ними, наносил последнему руками и ногами удары по различным частям тела и головы, сколько именно ударов и в какие именно части, не помнит. Во время драки ФИО6 и ФИО5 несколько раз прекращали драку и отходили от ФИО109 с ФИО110 в сторону. Затем опять к ним подходили, продолжали конфликтовать и драться с ними. Кто провоцировал драку, кто первый наносил удары и кому, не помнит. В какой-то момент драки увидел, как ФИО6 и ФИО5 побежали, он побежал с ними по *** в сторону ***, когда бежали, он не слышал, кричали ли что ФИО111 и ФИО112 им вслед. 

Прибежав к магазину «***», расположенному по адресу: ***, ФИО6 со своего телефона вызвал такси, на котором они уехали в ***. Когда ждали такси, ФИО6 сказал, что украл у ФИО113 и ФИО114 сотовые телефоны, оба марки «*** один из которых он передал ФИО5. Каким образом и в какой момент ФИО6 украл телефоны у ребят, не видел. Сговора у него со ФИО6 и ФИО5 на применение физической силы в отношении ФИО115 и ФИО116 именно с целью хищения сотовых телефонов, а также на кражу телефонов, не было. ФИО117 и ФИО118 он избивал только из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ним, без цели хищения телефона. Могли ли ФИО6 и ФИО5 договориться между собой о совершении хищения сотовых телефонов, ему не известно, при нем они об этом не говорили и ему сделать этого не предлагали. (т.1, л.д.136-139).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №2 имели место гематомы (кровоподтеки) и ссадины на лице, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается, что ***, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д.184-185);

- коробкой от сотового телефона марки «***», приобщенной Потерпевший №2 к своему объяснению от *** (л.д.27-28);

- коробкой от сотового телефона марки «***», приобщенной Потерпевший №1 к своему объяснению от *** (л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «***», расположенной около ***, на который указали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на место где у них с применением насилия были похищены сотовые телефоны марки «***» и «***». (т.1, л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО4, расположенного по адресу: ***, в ходе которого в дверной раме одной из спален под пластиковой панелью обнаружен сотовый телефон марки «***» в корпусе фиолетового цвета, обернутый в фольгу, телефон изъят. (т.1, л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «***», фиолетового цвета, ЕID *** IMEI ***; IMEI2 ***. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него с применением к нему насилия *** примерно в 00 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «***», у ***. (т.1, л.д.160-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО5, расположенного по адресу: ***, в ходе которого в одной из спален под кроватью обнаружен сотовый телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета, обернутый в фольгу, телефон изъят. (т.1, л.д.45-51);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «***», золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, ЕID ***, IMEI ***; IMEI2 ***. Коробка от сотового телефона марки «***», ЕID ***, IMEI ***; IMEI2 ***. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него с применением к нему насилия *** примерно в 00 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «***», у ***. (т.1, л.д.156-159);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому при условии рабочего состояния на *** стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона торговой марки «***» составляет 42745 рублей, стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона торговой марки «***» составляет 64450 рублей. (т.1, л.д.172-174). 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО4, ФИО5, каждого в совершении преступления представлены заявление ФИО12 (т.1, л.д.25) и заявление ФИО11 (т.1, л.д.34), которые подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО4, ФИО5, поскольку, не являются доказательством в силу требований ст.ст.74, 84 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимых в совершенных преступлениях – показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины каждого из подсудимых в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимые в целях завладения имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заранее договорившись и действуя совместно и согласованно, применив к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергли их избиению, неоднократно нанеся удары руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, открыто похитили телефоны потерпевших. После нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и завладения похищенным, ФИО4 и ФИО5 с места преступления с похищенным скрылись.

По смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. В судебном заседании на основании исследованных доказательств, установлено, что умыслом подсудимых обхватывалось применение к потерпевшим насилия с целью удержания похищенного. 

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья послужило средством для завладения имуществом потерпевших, и было применено подсудимыми именно с целью завладения похищенным. Так потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях указывает, что ФИО5, избивая его, хотел забрать телефон, дергал его (ФИО20) за его сумку, в результате чего у сумки порвался карабин и телефон выпал из нее, ФИО5 поднял телефон и убежал. У ФИО19 ФИО6 забрал телефон, вытащив из кармана. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда упал, к нему подбежал ФИО6, прижал его грудь коленями, нанес несколько ударов, после чего залез в карман брюк и достал телефон, в полутора метрах от него находился ФИО20, у которого оторвали сумку, подняли упавший телефон и убежали. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Насилие, примененное подсудимыми к потерпевшим, не являлось опасным для жизни и здоровья.

Каждому из потерпевших причинена физическая боль. Факт причинения физической боли каждому их потерпевших подтверждается как показаниями последних в отношении друг друга, так и не отрицается самими подсудимыми.

Кроме того, согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «***» *** от ***, у Потерпевший №2 имели место гематомы (кровоподтеки) и ссадины на лице. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 (п.9), кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1, л.д.134-135).

Выводы указанной экспертизы не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 указывает, что ФИО6 нанес ему удар в правую область лица, от чего он потерял сознание, когда пришел в сознание, его стал избивать ФИО5, который хотел забрать телефон, дергал его за сумку, карабин у сумки порвался, и из нее выпал телефон. ФИО5 поднял телефон и убежал. Когда его избивали, ФИО7 был рядом, его тоже били. У ФИО19 ФИО6 забрал телефон, вытащив из кармана. ФИО19 кричал, чтобы они вернули телефоны, а он (ФИО20) подумал, что кричать нет смысла, потому что они уже были далеко. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО6 после отказа ФИО20 пойти с ним нанес последнему удары. К нему (ФИО19) сзади подбежал ФИО5, нанес ему удар, после чего он упал. Потом к нему подбежал ФИО6, прижал его грудь коленями и нанес несколько ударов, больше двух. После чего ФИО6 залез в карман его брюк и достал телефон. В полутора метрах от него (ФИО19) находился Потерпевший №2, у него оторвали сумку, подняли с земли телефон и убежали через дорогу. Он крикнул, что бы вернули телефон, но его требования проигнорировали.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях указывает, что в ходе произошедшего у него, ФИО6 и ФИО5 конфликта с ФИО20 и ФИО19, он и ФИО5 наносили удары руками и ногами ФИО20. ФИО6 в этот момент, находясь с ФИО19 практически рядом с ними, наносил последнему удары руками и ногами по различным частям тела и головы. После произошедшего ФИО6 сказал, что украл у ФИО20 и ФИО19 сотовые телефоны, один из которых передал ФИО5. 

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимых. 

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетель обвинения оговаривают подсудимых, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимыми не установлено. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили свои показания и в ходе очных ставок, проведенных между Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО5 и между Потерпевший №2 и ФИО5

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 в той части, что когда они со ФИО6 и ФИО5 ждали такси, ФИО6 сказал, что украл у ФИО20 и ФИО19 сотовые телефоны, один из которых передал ФИО5, суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелю, как следует из показаний последнего, со слов ФИО4, каким образом и в какой момент ФИО6 украл телефоны, не видел. 

Причастность к совершению преступления именно подсудимых не отрицается ими самими, а также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия - по месту жительства подсудимых от *** (т.1, л.д.45-51, 52-58), согласно которым в ходе проведения осмотров места происшествия – по месту жительства каждого из подсудимых были обнаружены и изъяты похищенные телефоны. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью установленной. 

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, вменяемый подсудимым, - «группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий самих подсудимых по реализации объективной стороны преступления, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели – завладение имуществом потерпевших. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые действовали согласовано как во время преступления, так и после его совершения. 

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимыми, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из участников группы, действовал согласно отведенной ему роли для достижения единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевших.

Каждый из подсудимых выполнял свои части преступной деятельности в рамках общего умысла, без которых преступный результат был бы не достижим. В то же время, суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, в должной степени дифференцировано, в том числе по объему.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено ими умышленно. При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Об умысле подсудимых на хищение имущества потерпевших свидетельствуют их последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. 

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимых, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимыми не установлено. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО5 указание на причинение ими каждому из потерпевших значительного материального ущерба, исходя при этом из отсутствия в диспозиции статьи 161 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд относится к ним критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом. При этом судом за основу при вынесении приговора принимается признание вины каждым из подсудимых в судебном заседании, поскольку вина подсудимых установлена в судебном заседании на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО9 и ФИО5, каждого в совершении преступления приведены протоколы их явки с повинной от *** (л.д.60, 66). 

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанные явки с повинной были получены в отсутствие защитника, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым. 

Между тем, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

ФИО4 совершено тяжкое преступление. 

ФИО4 ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уголовного дела, и явку с повинной от *** (т.1, л.д.60), признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд также учитывает, что похищенное имущество потерпевшим возвращено. 

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях возможность применения положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. 

ФИО5 совершено тяжкое преступление. 

ФИО5 ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уголовного дела, и явку с повинной от *** (т.1, л.д.66), признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО5 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд также учитывает, что похищенное имущество потерпевшим возвращено. 

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО5 с применением положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях возможность применения положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон ***» и коробку из-под него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- сотовый телефон «***» и коробку из-под него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина