Дело № 2-6867/17

Мотивированное 

решение

составлено 21.12.2017 г.

Решение 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 02.05.2017 года была повреждена автомашина 

<

...> государственный номерной знак №, принадлежащая ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в ООО СК «Дальакфес». 07.06.2017 г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра. Согласно страхового акта, событие признано страховым. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Отказ в выплате возмещения в адрес истца не направлялся. Согласно экспертного заключения № 94/17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 113264,01 рублей. 29.08.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы досудебную претензию, неустойку. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113264 рубля, неустойку начиная с 28.06.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1132 рубля за каждый день, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 56632 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий для предоставления в суд в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя, а также публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2, суду пояснил, что он выполнял экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>. При расчете учел необходимость замены поврежденного бампера, поскольку в результате ДТП на бампере сломаны крепления. Поскольку ремонтных комплектов креплений не имеется, то при повреждении пластиковых креплений необходимо менять полностью бампер. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 года в г. Владивостоке в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина 

<

...> государственный номерной знак №, принадлежащая ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2017 года. Событие признано страховым, что подтверждается страховым актом. 29.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Тстина» № 94/17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составляет 113264,01 рублей. 

Обсуждая размер суммы страхового возмещения, суд оценивает имеющееся заключение специалиста по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 94/17 от 15.08.2017 года, выполненное ИП ФИО2. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. В заключении имеется информация о стоимости шести аналогов, полученных с интернет сайта и принятых экспертом к расчету рыночной стоимости. Заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по всем поставленным вопросам. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 94/17. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомашине истца, экспертное заключение, представленное в дело не оспорено. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 113264 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 2901.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка по ст. 12 об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом ( п. 54 Постановления).

Поскольку ответчиком не направлялся отказ в выплате страхового возмещения, иного суду не доказано, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 28.06.2017 года по 19.12.2017 года в размере : (400000 х 0,5 %) х171 = 34200 рублей. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме ( п. 57 Постановления) 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. 

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.06.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 28.06.2017 года. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку начиная с 28.06.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1132 рублей за каждый день. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, исполнив решение суда с момента его вынесения, а не увеличивать сумму неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штраф в размере : 113264 х 50% = 56632 рублей. 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходов на изготовление копий заключений для предъявления иска в суд в размере 1500 рублей, по подготовке доверенности представителю в размере 1600 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3465 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113264 рубля, неустойку в размере 1132 рублей за каждый день начиная с 28.06.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, (ограничив общую сумму неустойки 400000 рублей), штраф в размере 56632 рубля, финансовую санкцию в размере 34200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 1500 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова