КОПИЯ/Дело №

34RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощнике ФИО4 

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО6 

прокурора ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту ООО «Алмаз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требования ФИО2 указал, что в январе 2017 года, он был принят на работу в ООО «Алмаз» на должность инженера технолога второй категории в электромеханический цех № в 

<

адрес>, где работал до закрытия цеха до января 2018 года. В январе 2018 года, он был переведен на должность инженера первой категории, в электромеханический цех № расположенный с 

<

адрес> промзона 

<

адрес> – Югра. В результате, ввиду несоответствия качества жилья в условиях приравненных к условиям Крайнего Севера, ФИО2 заболел, и в декабре 2018 года, ему поставлен диагноз «Инфильтративный туберкулез». С декабря 2018 года по март 2019 года, ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», с марта 2019 года по июль 2019 года, получал лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил справку о пригодности к работе, после чего он поехал на свое рабочее место - в 

<

адрес> промзона 

<

адрес> – Югра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны работодателя было сообщено, что он уволен, на основании медицинского заключения ООО «ЮграМед» по причине непригодности к выполнению отдельных видов работ. Увольнение по данным основаниям считает незаконным, в связи с чем просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявляя период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 70 000 рублей в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Алмаз» явку представителя не обеспечило, при этом предоставило письменные возражения по иску с приложением в обоснование позиции, согласно которой полагало увольнение законным, в иске просило отказать. 

Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, заслушав мнение специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, на основании следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено.

ФИО2, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность Инженера технолога 1 категории (приказ о приеме на работу № к/п от 26.01.2017г.).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения по медицинским показаниям является экспертное заключение, свидетельствующее о полной или частичной утрате трудоспособности. Инициатором расторжения трудового договора становится работодатель после оценки соответствия состояния здоровья занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места инженера-технолога ООО «Алмаз». 

По результатам оценки условий труда (Карта специальной оценки условий труда №А), установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса (шум; параметры световой среды) - класс условий труда Также указанной картой аттестации рабочего места указано на необходимость проведения работникам, занимающим должность инженера-технолога, медицинских осмотров по факторам, указанным в п. 3.2.2.4 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от Приложения № к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

С указанной картой №А специальной оценки условий труда ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Опять же в силу пунктов 4.1. и 4.4., утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, установленные в Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, а именно работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении; работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

В соответствии с постановлением № Совета министров СССР от 3 января «О внесении изменений и дополнений в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера» утвержденный Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений и дополнений внесённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, отнесен с местностям приравненным к районам Крайнего Севера. 

На основании проведенной специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО2 на прохождение периодического медицинского осмотра в медицинскую организацию ООО «ЮграМед», расположенную в Нижневартовске, с которой у ООО «Алмаз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг. 

По итогам проведенного медицинского обследования ФИО2, медицинским заключением № врачебной комиссии ООО «ЮграМед» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО2 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (заболевание, имеющееся у работника, является противопоказанием к допуску к работам, согласно п.48 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).Так, согласно п.48 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: активные формы туберкулеза любой локализации;

Ранее участвовавший в судебном разбирательстве - представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО7, представил письменные пояснения относительно заболевания ФИО2, проведенном лечении и его состоянии здоровья, откуда следует, что ФИО2 даже по состоянию на дату рассмотрения спора имеет активную форму туберкулеза, получает лечение, при этом еще летом ему выдана справка о возможности трудиться, такой допуск к работе возможен, однако исключен в условиях Крайнего Севера.

Исходя их пояснений специалиста ФИО8, являющейся заместителем главного врача ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» имеющей стаж по специальности «фтизиатр» более 30 лет, установлено, что больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий инженером ООО «Алмаз» в 

<

адрес>, находился на лечении с выявленным туберкулезом с декабря 2018 года, с активной формой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нашем учреждении ГБУЗ «ВОКПД» на стационарном лечении, где получал лечение по стандартному третьему режиму интенсивной фазы, получал четыре противотуберкулезных препарата, в результате трехмесячного лечения была получена выраженная эмуноболическая динамика, из стационара он выписывался уже в фазе инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения. Далее согласно нашим клиническим рекомендациям лечение продолжал амбулаторно уже по третьему режиму фаза «Продолжение». Он получил 150 доз по всем существующим стандартам двумя противотуберкулезными препаратами и в июне месяце был представлен на врачебную консультативную комиссию, где ему был закончен основной курс лечения и как инженеру мы дали ему разрешение приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что согласно Приказу Минздравсоцразвития №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ» при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеются ограничения и больные 1 А и 2А группой туберкулеза не допускаются к работе в условиях Крайнего Севера, на данный момент ФИО2 продолжает наблюдаться по первой А - минус группе, что является активной формой заболевания.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 признан непригодным к выполнению работ в ООО «Алмаз» причем как на занимаемой им должности, так и на любой другой, поскольку имеющееся у его заболевание туберкулез в активной форме препятствует допуску к работе в регионах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. 

Возвращаясь к оценке доказательств, у суда не имеется сомнений в надлежащей и достоверной оценке состояния здоровья работника выполненное ООО «ЮграМед». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЮграМед» действует с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является «86.10 Деятельность больничных организаций». Также в указанной выписке сведений из ЕГРЮЛ имеется информация о наличии у ООО «ЮграМед» всех необходимых лицензий на осуществление деятельности. 

Решения медицинской комиссии обязательны для исполнения работодателем и учитывается при определении соответствия здоровья лица условиям труда по занимаемой должности. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. 

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, работодатель, получивший медицинское заключение о невозможности выполнения работником своей работы, незамедлительного должен принять решение по вопросу наличия, либо отсутствия у работодателя подходящих вакансий по состоянию здоровья в отношении данного работника.

В виду отсутствия у работодателя ООО «Алмаз» соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, работодатель уведомил работника об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Со стороны истца доказательств нарушения процедуры увольнения работодателем, не представлено, боле того, истец на такой довод не ссылается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой единовременного пособия в размере двухнедельного заработка и компенсации за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).

Все положенные выплаты ФИО2 были произведены в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чего истец не оспаривает. 

Доводы истца о том, что заболевание было приобретено в ходе профессиональной деятельности, также являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтверждается, и согласно пояснения специалиста ФИО9 трудовая деятельность в имеющихся условиях не имеет никакого отношения к заболеванию истца, поскольку таковое является вирусным и передается воздушно-капельным путем. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что ООО «Алмаз» доказали обоснованность увольнения ФИО2 по основаниям 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО2 о восстановлении на работе, и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина