Председательствующий Сарайчикова И.В. №22-5219/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи 

при секретаре Тихоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года, которым с осужденного ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 190 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В Емельяновский районный суд 

<

адрес> адвокатом Козловым Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 5190 рублей за ознакомление 

<

дата> с материалом и за участие 

<

дата> в судебном разбирательстве по ходатайству осужденного ФИО3 об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ, в связи с болезнью.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление адвоката Козлова Д.В. удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Козлову Д.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 5 190 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>. Этим же постановлением с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в размере 5190 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что адвокатом не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Указывает, что согласно врачебному заключению № от 

<

дата> у него имеются заболевания и установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем он не может оплатить расходы по оплате услуг адвоката, поскольку он нетрудоспособен, а пенсия является единственным доходом. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ч. 2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов, защитник в интересах ФИО3 был назначен по инициативе суда. Защитник Козлов Д.В. ознакомлен с материалами 18 марта 2025 года, участвовал в судебном заседании 21 марта 2025 года.

Размер вознаграждения адвокату, участвующему в деле суд первой инстанции правильно определил, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела». 

Между тем, в судебном заседании 21 июня 2025 года при рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения, осужденный ФИО4 не участвовал, не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, вопросы взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных адвокату Козлову Д.В. за участие в ходе судебного разбирательства, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, следовательно до сведения осужденного не доведены размер процессуальных издержек, имущественная состоятельность осужденного предметом проверки суда первой инстанции не была, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена осуждённому ФИО3 не была.

Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П.

Право осужденного на защиту было нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приняв правильное решение о размере и выплате вознаграждения труда адвоката Козлова Д.В. за счет средств федерального бюджета, судья необоснованно постановил понесенные государством расходы взыскать с ФИО3, мнение которого по этому вопросу осталось невыясненным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденной той или иной суммы процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО5 процессуальных издержек как незаконного и передачи материала в этой части судебного производства на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года в части взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек - расходов по оплате услуг адвоката – отменить, материал в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальной части постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья