ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

Истец обратился в порядке ПВУ к своему страхователю АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен кроме автомобилей также другому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как страховой компании причинителя вреда, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец неверно определил страховую компания в порядке ПВУ, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не АО «АльфаСтрахование», а СОАО «ВСК».

Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок после предоставления доказательств в подтверждение причинения ущерба помимо двух автомобилей другому имуществу.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

Истец обратился в порядке ПВУ к своему страхователю АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен кроме автомобилей также другому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как страховой компании причинителя вреда, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец неверно определил страховую компания в порядке ПВУ, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не АО «АльфаСтрахование», а СОАО «ВСК».

Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Судом установлено, что помимо двух автомобилей вред причинен также другому имуществу - плафону. Данное обстоятельство является основанием для обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ответчику, а не в порядке прямого возмещения ущерба.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об убытке истец приложил чек о несении расходов по установке плафона, данный чек был принят сотрудником ЗАО «МАКС», что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), т.е. 84 дня. Истец имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и факт размера неустойки (

<

данные изъяты>.) к сумме страхового возмещения (

<

данные изъяты>.), которое является чрезмерным и свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств и периода просрочки 84 дня.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. ввиду его явной несоразмерности.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по отправке почтовой корреспонденции, то данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, следует отметить, что иск от имени истца подписан ФИО4, с которой заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и именно только она получила денежные средства от истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (расписка л.д. 80), но ФИО4 в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала. Представителем истца в суде первой инстанции была ФИО5, представлявшая интересы истца на основании доверенности (л.д. 11), но с ней договор оказания юридических услуг не заключен.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 11) общая, не связана конкретно с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о взыскании страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.