Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 31 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЙОН» о защите прав потребителя. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «БАЙОН» 23.03.2017г. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 78340 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 783,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судебного решения, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет- магазин «БАЙОН», он заказал ноутбук 

<

данные изъяты>. Ноутбук был доставлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцом в размере 78340 руб. При подключении ноутбук не загружался.

В ходе судебного заседания истцом требования уточнены: просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбук 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «БАЙОН» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать неустойку в размере 34469,60 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 78340 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Истцом при эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки товара – не включался. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за товар в размере 78340 руб. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно почтой направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ответ на претензии дан не был.

Суду представлено заключение специалиста №, согласно которого ноутбук 

<

данные изъяты> имеет недостаток, а именно «не загружается». Выявленный недостаток «не загружается» образовался до передачи товара потребителю и является производственным. Причиной недостатка «не загружается» является сбой ПО (программного обеспечения). Следов ненадлежащей эксплуатации по типу механических повреждений, следов разбора и попыток модернизации не установлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом указанного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 78340 руб. х 1% х 44 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34469руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, попытки ответчика возвратить денежные средства истцу, указавшему неверные реквизиты, период невыполнения требований истца ответчиком, причины несвоевременности возврата денежных средств, суд полагает размер исчисленной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «БАЙОН» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 10000 руб. (20000 руб. / 2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание), характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., что является обоснованным и разумным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании оплаты за независимую экспертизу в сумме 5000 руб., однако данная сумма не подлежит взысканию, так как данные расходы истцу компенсированы ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г. 

При этом, доказательств того, что истцом не получены указанные денежные средства, стороной суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байон» в местный бюджет госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина