дело № 2-527/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №064310 от 23.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим. 27.06.2016 г. в 2 часа 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 (далее - Ответчик 1), управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сантехопт», в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате столкновения двух транспортных средств Форд Транзит Коннект сбил железобетонную опору, которая является собственностью г. Москвы и принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с уставом ГУП «Мосгортранс» является единым организационно-производственным предприятием комплекса городского хозяйства с неразрывным технологическим циклом, осуществляющим в г. Москве перевозку пассажиров автобусом, троллейбусом и трамваем. В соответствии с Положением о Службе энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» филиал Служба энергохозяйства выступает в гражданском обороте от имени и по поручению ГУП «Мосгортранс». Основной задачей филиала является обеспечение полного технологического цикла по электроснабжению подвижного состава, а именно преобразование и передача электроэнергии к подвижному составу посредством сетевых устройств. Для выполнения поставленных задач филиал осуществляет техническое обслуживание и ремонт контактных и кабельных сетей. В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 г. №АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода. В случае повреждения опоры контактной сети или непосредственно самой контактной сети аварийно-восстановительные работы на контактной сети организуются для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта. Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 22.0.05-94) определяет аварию как опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей среде. В силу ст.1 Федерального Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Учитывая вышеизложенное, данное ДТП определяется как чрезвычайная ситуация, повлекшая за собой нарушение транспортного процесса и требующая незамедлительных аварийно-восстановительных работ. Факт причинения ущерба в результате ДТП зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», что подтверждается совместным первичным актом технического расследования повреждения контактной сети от 27.06.2016 г., фотоматериалом, сделанным на месте аварии, и административным материалом (справка о ДТП, протокол, постановление) ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с совместным первичным актом технического расследования повреждения контактной сети от 27.06.2016 г. сбита ж/б опора контактной сети, принадлежность ее филиалу Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств, которая применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации, ведется в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект по форме № ОС-6 (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Объектом повреждения явилась контактная сеть троллейбуса, в которую согласно инвентарной карточке входят: опоры 30 шт., двухпутная продольно-цепная подвеска на ж/б опорах протяженностью 1700 м. В результате ДТП ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб в размере 463.851 рубль 28 копеек, что подтверждается локальной сметой на аварийно-восстановительные работы контактной сети. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитан путем составления сметы. Расчет стоимости работ выполнен на основании расценок, установленных территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), разработанными центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. № 557-ПП. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Ответчик 2), страховой полис №. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. 04.10.2017 г. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО со всей необходимой сопроводительной документацией. САО «ВСК» в ответе от 16.10.2017 г. № 4787 сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы. Письмом от 13.11.2017 г. в САО «ВСК» были направлены дополнительные документы. 15.12.2017 г. от САО «ВСК» было получено извещение об отказе в страховой выплате (№ 36998 от 07.12.2017 г.) с указанием основания - отсутствие доказательств виновности ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ГУП «Мосгортранс». В соответствии с административным материалом водитель ФИО2 нарушил п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит, который в результате противоправных действий ФИО2 после столкновения двух транспортных средств откинуло в железобетонную опору контактной сети, в результате автомобилем Форд сбита опора, что является причинно-следственной связью между произошедшем ДТП с участием двух транспортных средств и причинением ущерба ГУП «Мосгортранс». Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, возмещается лицом, причинившим ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 г. №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО2 (Ответчик 1), управлявший транспортным средством КИА РИО. ГУП «Мосгортранс» не возмещен ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 63.851 рубль 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1079 рублей 43 копейки; взыскать с САО «ВСК» в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму страховой выплаты по полису ОСАГО серии № в размере 400.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6.759 рублей 57 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР», ООО «Сантехопт», в качестве третьих лиц - ФИО3, Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы. 

Истец ГУП «Мосготранс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Согласно уточненному иску просили взыскать с САО ВСК сумму страховой выплаты – 200000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 200000 руб., расходы по уплате госпошлины – по 3380 руб. 18 коп. с каждой из страховых компаний, с ФИО2 сумму ущерба, превышающую страховую выплату, – 31925 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 539 руб. 32 коп., с ООО «Эй-эйч-Ай-КЕРРИЕР» - сумму ущерба, превышающую страховую выплату, - 31925 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины – 539 руб. 32 коп. (л.д. 65-69 т.2).

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, согласно которому исковые требования не признают. В возражениях на иск указывают, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба его имуществу вследствие ДТП от 27.06.2016 г., соответственно не наступило страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 г. «водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ управлял Kia RIO, г/н №, при перестроении не уступил дорогу т/с Форд Транзит Коннект г/и №». Из имеющихся документов не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба контактной сети, т.е. нарушение ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Доказательств этого ГУП «Мосгортранс» не представлено. Кроме того, ГУП «Мосгортранс» должно было при первой же возможности сообщить САО «ВСК» о причинении вреда его имуществу вследствие ДТП, а страховщик должен был организовать осмотр поврежденного имущества. Однако в данном случае ГУП обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения по прошествии 1 года и 3 месяцев после того, как, по мнению ГУП «Мосгортранс», его имуществу причинен вред. Истцом не доказана сумма ущерба в размере заявленных требований. В нарушение п. 3.13. Правил обязательного страхования по делу не проведена независимая экспертиза (оценка), в то время как страховое возмещение осуществляется на основании ее результатов. При определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать средние сложившиеся цены в соответствующем регионе, а также износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. ГУП «Мосгортранс» в подтверждение заявленных требований предоставил локальную смету, которая не может приниматься для определения размера страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям законодательства. В ней не учтен износ запасных частей, что противоречит п.4.15. Правил ОСАГО. Обращают внимание на различия суммы ущерба, указанной в претензии ГУП «Мосгортранс» (смета на 336.240 рублей 43 копейки), направленной в адрес страховой компании, и суммы, заявленной в иске, - 463.851 рубль 28 копеек. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, согласно которому иск не признает. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление о страховом возмещении и претензия были направлены им истцом в период нахождения дела в производстве суда. Ссылаются на положения ст. 222 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована в САО «ВСК», а не в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно заранее, надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шитова Н.И. против иска к Меликян возражала, просила в его удовлетворении отказать. 

Ответчики ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР» и ООО «Сантехопт» о дате, времени, месте судебного заседания извещались неоднократно заранее, надлежащим образом, представитель ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР» просил рассмотреть дело без своего участия, направленная ООО «Сантехопт» судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, СБ ДПС ГИБДД ОВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы о дате, времени и месте слушания дела извещены заранее, надлежащим образом, ФИО3 просил дело рассмотреть без своего участия, остальные лица своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы в письменном отзыве поддержали иск, просили его удовлетворить. 

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика Меликян, исследовав в совокупности представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. Авиамоторной г.Москвы 27 июня 2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В п.4.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. N 73-КГ15-4.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с п. 96 этого постановлении потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также материалом проверки, что 27 июня 2016 г. в 2 часа 20 минут у дома № 30 ул. Авиамоторной района Лефортово г. Москвы ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сантехопт», в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате совершив столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения указанным транспортным средством Форд Транзит Коннект, принадлежавшим ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР». В результате столкновения автомобиль Форд наехал на железобетонную опору контактной сети, являющуюся собственностью города Москвы и переданную ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения, сбив ее, причинив таким образом ряд повреждений.

Карточкой учета транспортного средства от 18.09.2018 г. (л.д.76 т.1) подтверждается, что собственником автомобиля КИА РИО, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 22.06.2010 г. является ООО «Сантехопт», ИНН №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.09.2018 г. (л.д.77 т.1) автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 27.06.2016 г. принадлежал ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР».

В соответствии с полисом ОСАГО серии №, сроком действия с 28.12.2015 г. по 27.12.2016 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № – ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР» застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно полису ОСАГО серии №, сроком действия с 04.09.2015 г. по 03.09.2016 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, ООО «Сантехопт», была застрахована САО «ВСК».

Виновность ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена железобетонная опора контактной сети, подтверждается материалами проверки, представленными МВД, а также настоящего дела.

Так, согласно справке о ДТП № в 2 часа 20 минут 27.06.2016 г. в районе дома № 30 на ул. Авиамоторной г.Москвы произошло столкновение автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сантехопт», под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР», под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО2 от 27.06.2016 г. он является индивидуальным предпринимателем. В 2 часа 20 минут 27.06.2016 г. ехал по ул. Авиамоторной по единственной полосе со скоростью 60 км/час. У дома № 30 увидел парковочное место, включил правый указатель поворота и решил припарковаться. За ним следовал мусоровоз. Когда начал парковаться, в правый бок его автомобиля ударил автомобиль Форд.

Согласно объяснению ФИО3 от 27.06.2016 г. он работает в ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР». Двигался в крайнем правом ряду по ул. Авиамоторной. Впереди движущийся автомобиль из левого ряда резко начал перестроение в правый ряд, подрезав его автомобиль №. От удара его автомобиль вылетел на тротуар и столкнулся со столбом освещения.

Схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2016 г. в 2 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, зафиксировано расположение автомобиля КИА РИО, находящегося на проезжей части, и автомобиля Форд Транзит Коннект, находящегося на тротуаре в непосредственной близости от железобетонной опоры контактной сети. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 08.07.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, 27.06.2016 г. в 2 часа 20 минут по адресу: ул. Авиамоторная, д. 30, г.Москва ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сантехопт», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с последующим наездом ФИО3 на бетонный столб, фонарь освещения. В результате чего опора получила повреждения. Ответственность ФИО2 за правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. К протоколу прилагаются фотоматериалы о наличии у автомобиля Форд Транзит Коннект механических повреждений, характерных для столкновения с вертикальным столбом-опорой. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 08.07.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, 27.06.2016 г. в 2 часа 20 минут по адресу: ул. Авиамоторная, д. 30, г.Москва ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сантехопт», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Ответственность ФИО2 за правонарушение предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. К протоколу прилагается постановление. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.07.2016 г., вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, 27.06.2016 г. в 2 час 20 минут по адресу: ул.Авиамоторная, д.30, Лефортово р-н, г.Москва ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не оспорено, поэтому приведенные доказательства суд считает допустимыми, а изложенные в них сведения о факте и обстоятельствах ДТП принимает как установленные.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика САО «ВСК», виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда имуществу истца, установлена, имеется причинно-следственная связь между столкновением названных автомобилей под управлением Меликяна и ФИО3 и повреждением имущества истца.

Инвентарной карточкой № 1071 от 1966 года подтверждается нахождение на балансе ГУП «Мосгортранс» г.Москвы контактной сети трамвая, расположенной на ул. Авиамоторной г.Москвы (л.д.27 т.1).

Из совместного первичного акта технологического расследования повреждения контактной сети от 27.06.2016 г. по адресу: ул.Авиамоторная, д.28 (л.д.13 т.1) следует, что сбита ж/б опора с КТП-4 (со звездой) с двумя кабелями светосервиса. Перестыковали на поджоге продольнонесущий трос (+) (вставок 1 м). Монтаж 2-х НПСО и габаритной планки. Установлены повреждения токоприемника: высота к.повода 4.82. Опора лежит в зеленой зоне на газоне (напротив магазина «Магнолия»). 

По локальной смете от 30.06.2016 г., представленной МУП «Мосгортранс», аварийный ремонт контактной сети по ул. Авиамоторной г.Москвы составляет 463.851 рубль 28 копеек (л.д. 18-20 т.1).

В подтверждение размера ущерба, рассчитанного в данной смете, истцом суду представлены: наряд на работу от 30 июня 2016 г. (л.д. 100 т.1), где указаны норма времени на единицу работ в районе дома 28/6 по ул. Авиамоторной г.Москвы – 13,5, норма времени на всю работу 27, отметки о принятии работ (л.д. 100, 137 т. 1), отчет по материалам за июнь 2016 г., утвержденный зам. директора службы энергохозяйства с указанием наименований материалов по группам и сортам, их количество (л.д. 103-105, 128-130 т.1), отчет о выполнении плана службы контактных и кабельных сетей (л.д. 106, 131 т.1), отчет по материалам за июнь 2016 г. (л.д. 107-108, 132-133 т.1), протокол согласования цен на работы, выполняемые службой энергохозяйства для предприятий и организаций г.Москвы (л.д. 111, 136 т.1), тарифы на автомобили (л.д. 135 т.1), карты технологического процесса капитального ремонта контактной сети троллейбуса и трамвая с указаниями наименования проведенных работ по восстановлению железобетонной опоры (л.д. 221-224 т.1), оборотная ведомость по материальным запасам (л.д. 225 т.1), инструкция по техническому обслуживанию и ремонту контактных сетей трамвая и троллейбуса с указанием порядка восстановления поврежденной опоры ЛЭП (л.д. 226-229 т.1), сборник норм и расценок на ремонтно-строительные работы (л.д. 109 т.2), перечень аварийных и ремонтных работ, произведенных в результате повреждения контактной сети по адресу: ул. Авиамоторная ул., д. 2827 июня 2016 г. в 02-02-04-16 час. (л.д. 110-112 т.2), протокол согласования цены на работы (л.д. 113 т.2)

14.09.2017 г. ГУП «Мосгортранс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 463.851 рубль 28 копеек, подтвержденного локальной сметой аварийного ремонта контактной сети, указав, что представить поврежденное имущество, а также организовать независимую экспертизу по определению размера ущерба не представлялось возможным по причине незамедлительности аварийно-восстановительных работ (л.д.21-22 т.1).

Письмом от 16.10.2017 г. САО «ВСК» предложило МУП «Мосгортранс» представить дополнительные документы в соответствии с п. 5 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.24 т.1).

С сопроводительным письмом от 13.11.2017 г. ГУП «Мосгортранс» направило САО «ВСК» сопроводительное письмо из ГИБДД, справку о ДТП от 27.06.2016 г., протокол 77 МР 0807638 от 08.07.2016 г., постановление №18810277166400367926 от 08.07.2016 г. и просило произвести страховую выплату в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 25 т.1).

Письмом от 07.12.2017 г. САО «ВСК» отказано ГУП «Мосгортранс» в страховой выплате с указанием на невозможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба контактной сети, т.к. нарушение ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда имуществу заявителя (л.д.26 т.1).

25.10.2018 г. ГУП «Мосгортранс» обратилось с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27 июня 2016 г. на ул. Авиамоторной, д. 30 г.Москвы, с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 74 -75 т.2).

26.10.2018 г. ГУП «Мосгортранс» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27 июня 2016 г. на ул. Авиамоторной, д. 30 г.Москвы (л.д. 76-77 т.2).

До настоящего времени ответчики ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» страховые возмещения в связи с указанным ДТП не выплатили истцу. Доказательств обратного в деле нет.

Доводы ВСК и Росгосстрах по вопросу неправильного заявления истцом требований о взыскании с них страхового возмещения и необходимости освобождения от ответственности по данному делу изучены судом и отклоняются ввиду следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, влечёт наступление обязанности у страховщиков ВСК и Росгосстрах произвести страховую выплату в максимальном размере за каждый источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. 

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года (ответ на вопрос 1) в соответствии с предусмотренными статьёй 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Таким образом, Росгосстрах и ВСК должны быть произведены страховые выплаты истцу солидарно в сумме 463.851 рубль 28 копеек, но не более 400.000 рублей каждым в силу вышеуказанных законоположений (по каждому из транспортных средств, поскольку в отношении каждого транспортного средства заключение договора страхования являлось обязательным).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщиков, суд полагает отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Сантехопт» (ТС, которым управлял виновник ДТП Мелякян) и ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР». Требования, заявленные к Меликяну, также удовлетворены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда возможно взыскание только разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности солидарных должников - страховых компаний.

Ввиду изложенного в иске ГУП Мосгортранс к ФИО2, ООО «Сантехопт» и ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим иск ГУП «Мосгортранс» к данной страховой компании оставить без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание на основании вышеприведенных положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ГУП «Мосгортранс» во исполнение названных требований закона перед подачей рассматриваемого иска в суд обратилось с заявлением, а затем претензией о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП и причинением вреда ему, как третьему лицу, к САО «ВСК» (страховой компании, застраховавшей ответственность одного из владельцев транспортного средства-участника ДТП). Обязанности обращения с таким заявлением одновременно, к обеим страховым компаниям, действующим законодательством не предусмотрено. 

Более того, в силу абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает солидарно, при этом согласно абз. 2 п. 22 ст. 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ввиду чего, довод ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в данной части не обоснован.

Суд считает также, что ответчик - САО «ВСК» неправильно истолковал положения ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. о необходимости применения в данном случае норм амортизационного износа поврежденного имущества, поскольку они предусмотрены при восстановительном ремонте автомототранспортных средств, где размер ущерба определяется по Единой методике. 

При причинении же вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., о чем указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В данном случае истец понес реальные расходы для устранения повреждений имущества, поэтому возможное увеличение стоимости такого имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, нельзя расценивать как способ неосновательного обогащения. 

В силу ст. 15 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу реальный ущерб (т.е. оплатить в полном объеме расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества), что согласуется также с положениями п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.б).

Доводы САО «ВСК» об отличиях суммы сметы, указанной в претензии, с суммой, заявленной в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что локальная смета на сумму 463 851,28 рублей, приложенная к исковому заявлению, составляет реальный ущерб, причиненный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП. Она подтверждена представленными суду письменными доказательствами, обоснована.

Поскольку ремонтно-аварийные работы выполнялись истцом в сложных условиях: на проезжей части с интенсивным движением транспорта, с оборудованием, находящимся под высоким напряжением, при наличии пешеходной зоны и т.д., то в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и письмом № АП-3230/06 от 23.06.2004 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», п. 11 раздела «Общие положения» Сборника норм и расценок на ремонтно-строительные работы (ТСН-2001) ГУП «Мосгортранс» при расчете ущерба использовал определенные коэффициенты:

- 1,2 - при выполнении работ в охранной зоне воздушных линий электропередач, в местах прохода коммуникаций и предметов, находящихся под напряжением, если это связано с ограничением действий рабочих специальными требованиями техники безопасности;

- 1,15 и 1,25 - коэффициенты к нормам затрат труда, заработной плате рабочих, затратам на экусплуатацию машин, в том числе заработной плате рабочих, обслуживающих машины, для учета влияния условий производства работ;

- 1,1 - ремонтно-строительные работы инженерных сетей и сооружений в стесненных условиях застроенной части города.

В локальной смете на сумму 463 851,28 руб. стоимость срочного отключения контактной сети указана за смену, что соответствует дефектной ведомости с перечнем аварийно-ремонтных работ, произведенных в результате повреждения контактной сети. 

Расценки за отключение контактной сети в локальной смете на сумму 463 851,28 рублей указаны в соответствии с протоколом согласования цены для работы (услуги), выполняемой филиалом службы энергохозяйства для предприятий и организаций г. Москвы.

Расчет стоимости работ истцом выполнен на основании расценок, установленных территориальными сметными нормативами для г. Москвы (ТСН-2001), разработанных центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. № 557-ПП и стоимостью материалов и тарифов, действующих на момент ДТП в ГУП «Мосгортранс».

Следует отметить, что, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным в иске, ответчик САО «ВСК», между тем, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в обоснование суммы ущерба доказательства.

Доводы ответчика – САО «ВСК» о непредставлении истцом в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для осмотра поврежденного имущества суд находит необоснованными, поскольку данной нормой регулируется порядок представления для осмотра поврежденного транспортного средства (либо его остатков) в целях назначения оценочной экспертизы. 

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 22.0.05-94) авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей среде. 

В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г., ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

Восстановление поврежденного имущества истца требовало незамедлительных действий, безотлагательного ремонта поврежденной в результате ДТП линии электропередач и опоры, проведения аварийно-восстановительных работ на контактной сети, которые организуются для скорейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта на оживленной улице г.Москвы. ДТП повлекло нарушение транспортного процесса, ввиду чего следовало провести незамедлительные аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в пользу истца в солидарном порядке уплаченную сумму госпошлины в размере 7839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к САО «ВСК Страховой дом» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с САО «ВСК Страховой дом» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463851 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» государственную пошлину в размере 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В исковых требованиях Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2, ООО «Сантехопт» и ООО «Эй-Эйч-Ай-КЕРРИЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.

Председательствующий