УИД 03RS0013-01-2025-002929-04

дело № 2-890/2025

судья Корнилова А.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1831/2026 (№ 33-21162/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Корниловой Е.П., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 июня 2018 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 145 645,67 руб. – проценты по ставке Центрального банка, 10 923,42 руб. - неустойка по ставке 0,15 % в день.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, по которому ответчику выданы денежные средства в сумме 19 000 руб. на срок до 25 января 2016 г. под 0,15% в день.

По заявлению Банка по гражданскому делу № 2-1340/2018 мировым судьёй судебного участка № 4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 3 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, однако взысканная задолженность не погашена.

Права требования к ИП ФИО1 перешли на основании заключенных договора уступки прав требований и дополнительных соглашений.

Учитывая, что кредитор имеет право на получение процентов и неустойки до момента исполнения основного обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, согласно которого ответчику выданы денежные средства в сумме 19 000 руб. на срок до 25 января 2016 г. под 0,15 % в день.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. и дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 г., № 2 от 17 августа 2023 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены банком истцу ИП ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 23 января 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 72 994,70 руб., из которой основной долг в размере 3 088,33 руб., проценты – 4 690,98 руб., штрафные санкции – 65 215,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 194,92 руб.

Согласно сведений ОСП по Краснокамскому району и г.Нефтекамск исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-1340/2018 от 3 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 окончено 10 июля 2025 г. в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по ИП составляет 14 824,03 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 июня 2018 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 145 645,67 руб. – проценты по ставке Центрального банка, 10 923,42 руб. - неустойка по ставке 0,15 % в день.

Также установлено, что 9 декабря 2024 г. ФИО2 в РГАУ МФЦ подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В этот же день в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 16314478 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

При подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов указан ИП ФИО1 по судебному приказу от 3 сентября 2018 г. №2-1340/2018, выданного судебным участком №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по кредитному договору №...ф от 23 января 2013 г. на общую сумму 15 760,32 руб.

Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 июня 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223.2, 223.4, 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты и неустойка, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов и неустойки в указанных суммах не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился уже после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.