Дело № 2-1085/2024 29 января 2024 года

78RS0005-01-2023-009431-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 545 460 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 8655 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу Мицубиси с г.р.з. № были причинены механические повреждения. ТС Мицубиси с г.р.з. № было осмотрено страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несогласием со страховой выплатой, истец обратился в ООО Движение для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО Движение, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 374 800 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1 100 860 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 155 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая (день ДТП), то наступила полная гибель ТС. Таким образом, размер ущерба, подлежащий компенсации составляет 545 460 рублей (1 100 860-155400-400 000). Согласно постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2022 года, водитель ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен у ответчика 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, что ответственность за вред имуществу должен быть возложен на АО ТК Мегаполис. Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 рублей, данная сумма возмещена САО РЕСО-Гарантия по полису ДСАГО №. Стоимость юридических услуг оказанных истцу составила 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).

Представитель ответчика АО ТК ФИО3 в судебное заседание 29.01.2024г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 29.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание 29.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления о назначении административного наказания по делу №5-1017/2021 от 22.12.2021 года, вынесенного Кировским городским судом Ленинградской области, водитель ФИО2, работающий в АО ТК Мегаполис 

<

данные изъяты>, управляя ТС марки ГАЗ с г.р.з. №, совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. на 

<

адрес>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси с г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС ГАЗ с г.р.з. № была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

САО РЕСО-Гарантия, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, было выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей по полису № от 23.03.22

Для определения размера ущерба причиненного ТС Мицубиси с г.р.з. №, истец обратился в ООО Движение, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Движение, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 374 800 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1 100 860 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 155 400 рублей.

20.10.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 545 600 рублей, расходов по оценке в размере 7800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, на которое 02.11.2022 года ответчиком был дан ответ, согласно которого ТС ГАЗ с г.р.з. №, принадлежащее АО ТК Мегаполис, была застрахован в САО РЕСО-Гарантия на условиях полиса ДСАГО №№, сроком действия с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года, максимальный размер страхового возмещения 600 000 рублей. 

Согласно акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-Гарантия был произведен расчет страховой выплаты по ДТП с участием ТС Мицубиси с г.р.з. №, размер страховой выплаты составил 545 460 рублей, указанные денежные средства в размере 545 460 рублей были переведены истцу 30.03.2022 года в соответствии с реестром № на счета физических лиц. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 545 460 рублей ущерба, не имеется. 

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, поскольку они являются производным их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024г