Дело № 12-167/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление Данные изъяты Ш.Д. №18810058180001724396 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Данные изъяты Ш.Д. №18810058180001724396 от 12 апреля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у инспектора отсутствовали руководство по эксплуатации и сертификат о поверке прибора «Тоник», которым осуществлялись замеры светопропускания стекол. В нарушение ГОСТ 32565-2013 замер производился в одной точке стекла, замеры температуры окружающей среды не осуществлялся. Кроме того, сотрудник ДПС не представился и не сообщил цель и причину остановки. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут на проспекте Победы, 7 в г. Пензе ФИО1, управлял автомашиной «Лада Приора», р/з Номер , в нарушение Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, на которой установлены передние боковые стекла светопропусканием 5%, согласно показаний прибора «Тоник 12092». 

Исходя из приведенных требований технического регламента, результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, что замер светопропускания стекол производился в нарушение ГОСТ 32565-2013, прибором руководство по использованию которого и сертификат о поверке отсутствовали, нахожу необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении. 

Принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года соответствует требованиям закона. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не допущено. 

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что сотрудник не представился и не сообщил цель и причину остановки, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Данные изъяты Ш.Д. №18810058180001724396 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук