Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-14 

Решение

 в окончательной 

форме принято 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебных разбирательств в Московском районном суде Санкт-Петербурга ответчики распространили порочащие сведения об истице, а именно указали на мошеннические действия со стороны истицы.

В связи с чем, истица просит признать распространенные ответчиками сведения об истице не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков компенсировать истице моральный вред в размере 10000 рублей с каждой.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своих представителей ФИО12 и ФИО13, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении в суд не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание вышеуказанные конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО7 в суд о защите ее чести, достоинства, деловой репутации послужило высказывания ФИО8 и ФИО9: «...мошенники хотят сто пятьдесят метров на Московском проспекте украсть, конечно я возражаю, как и мои дети и внуки...», «...ФИО7 не уведомила о том, что договор купли-продажи уже произведен, уведомлены были только через три года после того как договор купли-продажи был оформлен и соответственно в данных действиях подразумеваются мошеннические действия...», «В связи с тем, что ФИО7 не уведомила ФИО8 о том, что договор купли-продажи произведен, уведомили только через три года, после того как договор купли-продажи оформлен, я считаю мошенническими действиями»,«...лично я во всем этом усматриваю только мошеннические действия, потому что про три года и один день это я обратила внимание на даты...», данных в рамках рассмотрения гражданских дел № и 2-1191/2019 Московский районный судом Санкт-Петербурга, и содержащихся в протоколах судебных заседаний.

Наличие указанных утверждений ФИО8 не оспаривалось.

Между тем, оспариваемые истцом сведения в части сделки договора купли-продажи являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующей также в защиту несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования квартирой, признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета и по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате и признании права собственности, исключении записи о регистрации права собственности. При этом стороны являлись участниками по делу, в связи с чем, указанные сведения не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца, что совершение ФИО7 мошеннических действий не являлось обоснованием позиции ответчиков по гражданским делам № и №, а следовательно, не были оценены судом при принятии решения суд находит несостоятельным. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Оспариваемые высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, являются субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суждения ответчиков ФИО8 и ФИО9 носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: