Дело №2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16.11.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Сластена» об устранении нарушении прав истца, возложении обязанности на ответчика направить по адресу: 400079 

<

адрес> в адрес истца заверенные копии: списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании вместе с решением (постановлением) 30.04.2017г.; протокола заседания правления СНТ «Сластена» о подготовке проведения общего собрания 30.04.2017г. вместе с решением; отчета правления СНТ «Сластена» на общем собрании 30.04.2017г. за 2016-2017гг.; отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2016-2017гг; сметы доходов и расходов на 2017-2018гг.; отчета ревизионной комиссии (ревизора) за 2016г.-2017г.; список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на внеочередном собрании 15.07.2017г.; изменения сметы доходов и расходов; протокола заседания правления о подготовке проведения общего собрания (внеочередного) 15.07.2017г. вместе с решением; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 122 руб. 72 коп.; вынесении частного определения. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2017г. истцом было направлено заявления о направлении в его адрес документов в адрес СНТ «Сластена», однако, ответа на обращения предоставлено не было и документы истцу не предоставлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Сластена» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 19 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствие со ст. 20 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 22 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводнического, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу ст. 23 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: рассматривает заявления членов такого объединения. Данные положения также согласуются с п.11.4.1 Устава СНТ «Сластена».

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Как следует из ч. 3 ст. 27 ФЗ №66 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно п.2.1 Устава СНТ «Сластена», целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками. 

В соответствие с п.14.3 Устава СНТ «Сластена», копии протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию (без выдачи их на руки), а также органу местного самоуправления, на территории которого находится Товарищество, органам государственной власти г. Волгограда, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся членом СНТ «Сластена», обращался с письменным заявлением от 22.07.2017г. к правлению СНТ «Сластена» о направлении ему заверенных копий документов: списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании вместе с решением (постановлением) 30.04.2017г.; протокола заседания правления СНТ «Сластена» о подготовке проведения общего собрания 30.04.2017г. вместе с решением; отчета правления СНТ «Сластена» на общем собрании 30.04.2017г. за 2016-2017гг.; отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2016-2017гг; сметы доходов и расходов на 2017-2018гг.; отчета ревизионной комиссии (ревизора) за 2016г.-2017г.; список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на внеочередном собрании 15.07.2017г.; изменения сметы доходов и расходов; протокола заседания правления о подготовке проведения общего собрания (внеочередного) 15.07.2017г. вместе с решением.

Данное обращение было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией членской книжки СНТ «Сластена» на имя ФИО1, копией заявления ФИО1 от 22.07.2017г., копией квитанции от 22.07.2017г., отслеживание почтовых отправлений.

В силу действующего законодательства, в частности, ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ обязано предоставлять члену СНТ для ознакомления копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов по его требованию.

Таким образом, п.14.3 Устава СНТ «Сластена» в котором указано, что копии протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию без выдачи их на руки, противоречит положениям ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которое не содержит ограничения в виде невозможности выдачи на руки членам СНТ «Сластена» заверенных копий документов, касающихся деятельности СНТ.

Представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что ответ на обращение истца от 22.07.2017г. предоставлен не был, истребуемые истцом заверенные копии документов касающихся деятельности СНТ «Сластена» в адрес истца не направлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.03.2010 N 412-О-О, положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Судом принимается во внимание, что срок на составление отчета правления СНТ «Сластена» за 2017г., отчета ревизионной комиссии за 2017г., сметы доходов и расходов на 2017-2018г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не истек. Кроме того, изготовление такого документа как отчет об исполнении приходно-расходной сметы действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, законных прав и интересов истца, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение ФИО1, не направлении в адрес ФИО1 заверенных копий списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании вместе с решением (постановлением) 30.04.2017г.; протокола заседания правления СНТ «Сластена» о подготовке проведения общего собрания 30.04.2017г. вместе с решением; отчета правления СНТ «Сластена» на общем собрании 30.04.2017г. за 2016г.; отчета ревизионной комиссии (ревизора) за 2016г.; список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на внеочередном собрании 15.07.2017г.; изменения сметы доходов и расходов; протокола заседания правления о подготовке проведения общего собрания (внеочередного) 15.07.2017г. вместе с решением. Как член СНТ «Сластена», истец обратился с заявлением в СНТ, заявив требования, предоставленные ему законодательством, следовательно, ответчик допустил нарушения положений действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сластена» о возложении обязанности на ответчика направить по адресу: 400079 

<

...> в адрес истца заверенные копии: списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании вместе с решением (постановлением) 30.04.2017г.; протокола заседания правления СНТ «Сластена» о подготовке проведения общего собрания 30.04.2017г. вместе с решением; отчета правления СНТ «Сластена» на общем собрании 30.04.2017г. за 2016г.; отчета ревизионной комиссии (ревизора) за 2016г.; список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на внеочередном собрании 15.07.2017г.; изменения сметы доходов и расходов; протокола заседания правления о подготовке проведения общего собрания (внеочередного) 15.07.2017г. вместе с решением и считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 об истребовании документов суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец мотивирует причинение ему морального вреда систематическим уклонением ответчика от дачи ответов на заявления и представления копий документов. Вместе с тем, доказательств причинения действиями (либо бездействием) ответчика истцу физических либо нравственных страданий, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сластена» о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом установлено, что возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости для вынесения частного определения, поскольку вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Кроме того, истцом не указано в отношении кого истец просит вынести суд частное определение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сластена» о вынесении частного определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 72 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2017г., квитанцией от 22.07.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Сластена» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 122 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» - удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Сластена» обязанность направить ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заверенные копии: списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании вместе с решением (постановлением) 30.04.2017г.; протокола заседания правления СНТ «Сластена» о подготовке проведения общего собрания 30.04.2017г. вместе с решением; отчета правления СНТ «Сластена» на общем собрании 30.04.2017г. за 2016г.; отчета ревизионной комиссии (ревизора) за 2016г.; список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на внеочередном собрании 15.07.2017г.; изменения сметы доходов и расходов; протокола заседания правления о подготовке проведения общего собрания (внеочередного) 15.07.2017г. вместе с решением в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» об истребования документов и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» о компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., вынесении частного определения–отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сластена» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 122 (сто двадцать два) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья