Мировой судья: Слободина К.Э. Дело №10-14/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 02 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего судьи Шмелевой А.А., 

при секретаре Куликовой А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от 01 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение ФИО1 и ее защитника, возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в публичном оскорблении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее по тексту – Советского РОСП г. Липецка УФССП России Липецкой области) Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 56 минут ФИО1, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, находясь в служебном кабинете № в здании Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по адресу: ул. Терешковой, д. 14, кор.3, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умаляя авторитет сотрудника органа принудительного исполнения, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный, унизительный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, сбросила со служебного стола ФИО5 документы, после чего в устной форме оскорбила ФИО5 грубой нецензурной бранью, выражениями, унижающими её честь и достоинство как сотрудника службы судебных приставов по Липецкой области, а также как человека и гражданина, высказывая в неприличной форме негативные оценки личности ФИО5, выражая тем самым негативное отношение к последней, заведомо желая сделать их достояние третьих лиц.

01 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит вышеуказанное постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также тот факт, что в результате совершенного ФИО1 преступления нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти. При вынесении обжалуемого решения не учтено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с назначением судебного штрафа, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Указанные выше требования закона в полном объеме судом первой инстанции не учтены. Суд не учел, что непосредственным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются также интересы государства. В настоящем деле имеет значение вопрос о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 поддержала представление, по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и её защитник Овчинникова М.А. возражали против удовлетворения представления, ссылаясь на то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в том случае, если обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Делая вывод об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что она судимости не имеет, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент совершения преступления имела статус многодетной матери, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб путём принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, приняла иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем внесения денежных средств в Благотворительный фонд «Марафон добра» в сумме 2000 рублей.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В судебном решении отсутствуют суждения о том, какие конкретные действия предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – безопасности деятельности государственных органов власти, и как это повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

В связи с изложенным, в свете предъявленного ФИО1 обвинения вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшей, перечисление денежных средств в размере 2000 рублей в благотворительный фонд не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования уголовно – процессуального закона судом исполнены не были, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были допущены приведённые выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от 01 октября 2024 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от 01 октября 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 319 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, чем удовлетворить апелляционное представление.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Шмелева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>