Дело №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В., при секретаре Смолиной А.А., с участием прокурора Тимошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ. Приговором суда за ФИО1 было признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика 80000 рублей - денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, 200000 рублей в счет компенсации вреда здоровью, компенсацию морального вреда 160000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, пояснил, что размер материального ущерба, определенного на основании заключения, представленного истцом, не оспаривает, он возместил истцу сумму материального ущерба в размере 65000 рублей за ремонт автомобиля, сумму морального вреда считает завышенной.

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Прионежского районного суда Республики Карелия № г., приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из приговора следует, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 15 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился на законных основаниях, в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, припаркованном у дома № по ..., где имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имея разрешения собственника указанного автомобиля - ФИО1 на право управления и распоряжения данным автомобилем, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, демонстрируя нож в подтверждение реальности своих угроз, забрал у последнего ключи из замка зажигания автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО2, его алкогольного опьянения, умышленных действий, воспринял угрозу со стороны ФИО2 как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье, вышел из своего автомобиля. После чего ФИО2, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пересел на водительское сиденье автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и, вставив ключ в замок зажигания автомобиля, запустил его двигатель. Далее ФИО2, не имея права управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, переключив коробку передач, начал движение по ... в ...го муниципального района Республики Карелия, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Управляя данным автомобилем, ФИО2 доехал до дома № по ..., где окончил движение, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по пунктам «д», «з», ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя за отсутствием в действиях состава преступления. Вывод суда мотивирован тем, что согласно изученным в судебном заседании доказательствам ФИО2 во время движения на автомобиле потерпевшего ФИО1 совершил на него наезд, нанеся удар задней частью автомобиля, чем причинил потерпевшему травму левой руки. Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий ФИО2 во время наезда автомобилем на потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния. 

Из заключения эксперта №/М усматривается, что у ФИО1 установлены повреждения - травма левой руки с переломом лучевой кости предплечья в нижней трети, отрывом щиловидного отростка локтевой кости с отеком мягких тканей в области левого лечезапястного сустава - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ссадины на лице справа в области лба и глаза, кровоподтеки на правом плече и в области левого локтевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Установленные у потерпевшего повреждения возникли от воздействия твердых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № (без учета износа) по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 76800 рублей, с учетом износа 64200 рублей.

За составление заключения истцом оплачена сумма 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г.

ФИО2 в счет причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба произведена выплата истцу в размере 65000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.201 т.2 уголовного дела). 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пункт 8 данного постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности - автомобилем истца, доказательства вины истца в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствуют, причинно следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде травмы у ФИО1 подтверждаются материалами дела. Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и считает их подлежащими частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием ко взысканию сумм, связанных с причинением вреда здоровью (утраченный потерпевшим заработок (доход), который истец имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья). 

Определяя размер возмещения материального вреда суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик признал факт причинения материального ущерба в указанной истцом сумме, частично возместил ущерб на сумму 65000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 11800 руб. (76800 -65000), а также расходов по составлению заключения в размере 3200 руб., которые истец понес для определения суммы ущерба (в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 772 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2019 г.