Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 18 марта 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Р Сервис" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:35 час., в районе 

<

адрес> автодороги «Пятигорск - Иноземцево» 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1.

Ответчик проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, в нарушении требований п. 1.3 приложения 2 ПДД РФ.

Ответчик вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющие ему избежать столкновения в результате чего при торможении впереди транспортного средства применил торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей двойную сплошную линию горизонтальной разметки, создал тем самым опасность для движения автомобилю Истца, движущимся во встречном направлении, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Был причинен вред транспортному средству Истца.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № XXX №

ДД.ММ.ГГГГ года Пятигорским городским судом 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ (примирение сторон). Согласно Постановлению суда, допущенные Ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно данному соглашению АО «МАКС» произведена страховая выплата в пользу Истца в размере № рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству Истца составляет № копейки, из которых: восстановительный ремонт - № копейки, стоимость утраты товарной стоимости - №.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере № рублей, цена иска составляет №.

До настоящего момента транспортное средство Истца не отремонтировано.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» денежные средства в размере №(ущерб в результате ДТП); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» денежные средства в размере № (расходы по оплате государственной пошлины); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» почтовые расходы на отправку копий искового заявления.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что ознакомившись с исковыми требованиями ООО «Р Сервис», считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате данного ДТП описанного в исковом заявлении, оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1 в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована. Так как ответственность потерпевшей стороны также была застрахована, во исполнение обязательств по обязательному страхованию ответственности, страховая компания ФИО1 выплатила в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей. В своем исковом заявлении истец требует взыскать с сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере более полутора млн. рублей. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1 не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, у потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При расчете ущерба в этом случае эксперт (специалист) не обязан руководствоваться Единой методикой. Главное, чтобы его выводы были объективны, обоснованны и достоверны. Заключение эксперта предполагает лишь возможные расходы, которые, возможно, понесет потерпевшая сторона при проведении восстановительных работ, но данное заключение экспертизы, представленное истцом не подтверждает фактические расходы, как этого требует ст.1072 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ. 

На основании изложенного, просит в исковых требованиях ООО «Р Сервис» к ФИО1, отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе 

<

адрес> автодороги «Пятигорск - Иноземцево» 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1.

Указанное подтверждается: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис», под управлением ФИО2; постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекращено, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что виновником ДТП являлся именно ответчик.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству Истца составляет №, из которых: восстановительный ремонт - №, стоимость утраты товарной стоимости - №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, в доказательство оплаты которых, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме №, в доказательство оплаты которых приобщен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Р Сервис" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» денежные средства в размере № (ущерб в результате ДТП).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» почтовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов