Дело № 1-412/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В., 

потерпевшей ФИО5,

защитника Медовщикова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ............, судимого:

- дата ............ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от дата, постановления ............ от дата, постановления ............ от дата), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от дата, судимость по которому погашена), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося дата по отбытии срока, 

- дата ............ по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, дата, ФИО1, находясь в гостях у ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и увидев на тумбе в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy A20 32 GB», принадлежащий ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышла на кухню и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стоящей в прихожей тумбочки сотовый телефон «Samsung Galaxy A20 32 GB», стоимостью 16 000 рублей в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом, картой памяти на 8 GB и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем и обстоятельствами совершенного преступления, наименованием и стоимостью похищенного. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ............. дата он встретился со своим знакомым ФИО8, с которым они пришли к его (ФИО1) знакомой ФИО5 проживающей по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО8 остался его ждать в подъезде. Когда ФИО5 открыла ему дверь своей квартиры, он прошел в прихожую, где попросил ФИО5 принести ему воды. В тот момент, когда ФИО5 вышла из прихожей на кухню, чтобы принести ему воды, на тумбочке в прихожей он увидел сотовый телефон «Самсунг». Поскольку он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на его хищение. Воспользовавшись тем, что ФИО5 находится на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял с тумбочки сотовый телефон и убрал в карман своих брюк. После того, как ФИО5 вернулась с водой в прихожую, он попил воды и вышел из квартиры. Затем вместе с ФИО8 он направился на работу. По пути он отключил похищенный телефон. дата, в то время, когда он был на работе, телефон показывал ФИО8, пояснив, что тот принадлежит ему (ФИО1) и предложил ему приобрести у него этот телефон за 5 000 рублей, с чем ФИО8 согласился. В этот же день, ............, поскольку у ФИО8 не было денежных средств, они решили данный сотовый телефон заложить в ломбард ............ расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, а ФИО8 должен был впоследствии его выкупить. В этот же день они встретили знакомого ФИО9. Поскольку ни у него (ФИО1), ни у ФИО8 не было паспорта, чтобы заложить телефон, они предложили ФИО9 съездить с ними и сдать телефон, с чем последний согласился. В вышеуказанный ломбард они зашли сперва все втроем, после чего он вышел, а ФИО9 и ФИО8 остались в нем. Когда те вышли из ломбарда, ФИО9 передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д.26-28,90-92,99-100) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. дата к ней в гости зашел ее знакомый ФИО1. Когда она открыла ему дверь, он попросил у нее воды. Уйдя на кухню за водой, дверь квартиры она не закрыла. Вернувшись в прихожую, она дала ФИО1 воды, после чего тот ушел. Через некоторое время она заметила, что на тумбочке в прихожей отсутствует ее телефон «Самсунг А20». В хищении телефона она подозревала ФИО1, которому стала звонить, однако тот на звонки не отвечал. В результате был похищен ее телефон «Самсунг А20», стоимостью 16 000 рублей в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом, картой памяти на 8 GB и 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Данный телефон ей подарила дата, которая покупала его в кредит. Ущерб в размере 16 000 рублей не является для нее значительным. В дата подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней дата, он вместе со своим знакомым ФИО1 по просьбе последнего пришел к знакомой ФИО1, которая проживала в 

<

адрес>. При этом он (ФИО8) стоял на лестничной площадке подъезда, а ФИО1 зашел в квартиру. Когда ФИО1 вышел из квартиры знакомой, они поехали на работу, где ФИО1 показал ему сотовый телефон «Самсунг А20», пояснив, что он принадлежит ему (ФИО1) и предложил ему (ФИО8) его купить за 5 000 рублей, с чем он согласился. Поскольку у него (ФИО8) не было денежных средств, ФИО1 предложил ему заложить данный телефон в ломбард до получения им заработной платы, с чем он согласился. После чего они встретились со знакомым ФИО9 и предложили тому заложить телефон в ломбард по своему паспорту, с чем ФИО9 согласился. Приехав в ломбард ............ расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО9 заложил телефон ФИО1 за 4 000 рублей, вырученные денежные средства ФИО9 передал ФИО1. Кроме того, он вместе с ФИО9 оформил доверенность с правом выкупа на его (ФИО8) имя. На следующий день он вместе с ФИО9 приехал в вышеуказанный ломбард и по паспорту последнего выкупил данный телефон, который оставил себе, впоследствии продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.35-36) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, дата он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО8. В ходе общения ФИО8 предложил ему съездить в ломбард «............ расположенный по 

<

адрес> где нужно было заложить сотовый телефон «Самсунг А20», который принадлежит ФИО1, и который ФИО8 хотел приобрести у ФИО1, но ввиду отсутствия денежных средств, мог это сделать только на следующий день, а денежные средства ФИО1 были нужны срочно. Поскольку у ФИО1 и ФИО8 не было паспорта, он взял свой паспорт и все вместе они поехали в вышеуказанный ломбард. В ломбард они зашли все втроем, через некоторое время ФИО1 вышел из ломбарда и стал ждал их в такси. По своему паспорту он заложил телефон, заключил договор комиссии, а также написал доверенность на имя ФИО8. В ломбарде ему выдали 4 000 рублей, которые он передал ФИО1. дата он вместе с ФИО8 по просьбе последнего вновь приехал в ломбард «............», где выкупил ранее заложенный телефон и передал его ФИО8. О том, что ФИО1 похитил данный телефон, ему не было известно. (л.д.84-85)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является ............ магазина ............», расположенного по адресу: 

<

адрес> дата в данный магазин пришли трое молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО9 и попросил принять на комиссию сотовый телефон «Самсунг А20» в чехле. ФИО9 был заключен договор комиссии, по которому тот получил денежные средства в размере 4 000 рублей. Кроме того, ФИО9 была написана доверенность на имя ФИО8. дата ФИО9 вернулся в магазин и изъявил желание вернуть сотовый телефон, при этом он вернул денежные средства, получив обратно также и телефон, поставив свою подпись в договоре комиссии. (л.д.72-73) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей имущества. (л.д.3-4)

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшая добровольно выдала копии документов о покупке телефона, коробку от телефона «Samsung Galaxy A20 32 GB», распечатку детализации услуг связи абонентского номера № за период с дата по дата. Протоколом осмотра документов. (л.д.50-52,53-62,65-68)

Протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал копию договора комиссии № от дата. Протоколом осмотра документов. (л.д.75-77,78-80,81-82)

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей. (л.д.93-94,95)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, протоколами выемки, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что к ней в гости пришел ФИО1 и попросил воды. После чего она ушла на кухню, при этом дверь квартиры не закрыла. Вернувшись, она дала ФИО1 воду и тот ушел. Через некоторое время она обнаружила что с тумбочки, находившейся в прихожей, пропал ее сотовый телефон. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 предложил ему купить у него телефон, с чем он согласился. Поскольку у него (ФИО8) не было на тот момент денежных средств, они решили заложить телефон в ломбард. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он заложил телефон в ломбард по своему паспорту. Свидетель ФИО7 показал, что в ломбард приходили трое молодых людей, по паспорту ФИО9 был заложен сотовый телефон и тому выданы денежные средства. Свидетель ФИО9 также пояснил, что вырученные денежные средства от продажи телефона он передал ФИО1

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (сотовый телефон ФИО5), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ............ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в период непогашенной судимости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

При этом с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии документов о покупке, распечатку детализации предоставленных услуг связи для абонентского номера № за период с дата по дата (л.д.69), копию договора комиссии от дата (л.д.83), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от телефона «Samsung Galaxy A20 32 GB», хранящуюся у потерпевшей ФИО5 (л.д.69,70,71), следует оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО6 в размере 7 015 рублей, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, подсудимый согласился со взысканием с него издержек в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежней, в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии документов о покупке, распечатку детализации предоставленных услуг связи для абонентского номера № период с дата по дата (л.д.69), копию договора комиссии от дата (л.д.83), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от телефона «Samsung Galaxy A20 32 GB», хранящуюся у потерпевшей ФИО5 (л.д.69,70,71), оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО6 в размере 7 015 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова