Принято в окончательной форме 15.08.2019

УИД 76RS0024-01-2019-001160-91

Дело № 2-1753/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о прекращении и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии г. Ярославля о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 15,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признании права общей собственности собственников помещений на нежилое помещение площадью 15,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры в 79-квартином 

<

адрес>. Согласно Постановления Облпотребсоюза от 30.06.1988 и пр9п.7 данный 79-квартирный дом с промтоварным магазином и подсобными помещениями был сдан в эксплуатацию и передан управлению жилищного хозяйства облисполкома (безвозмездно). По техническому паспорту на дом (Инв. НОМЕР) в разделе использование вспомогательных помещений п.3 значится лифтовая площадью 15,8 кв.м. Эта комната использовалась по прямому назначению до 22.08.2006, после чего договором № 793 от 22.06.2006, заключенным между МУП «Ярославльлифт» и собственником дома, лифт был передан на централизованное обслуживание МУП «Ярославльлифт» и лифтеры переехали по адресу: 

<

адрес>. Освободившуюся «лифтовую» с разрешения 3-го лица заняла уборщица, она использовала комнату для хозяйственных нужд по уборке дома: брала воду для мытья полов, хранила там моющие и другие средства. Никаких притязаний на «лифтовую» не было до 14.02.2019, когда на дверях комнаты появилось объявление о том, что указанное помещение находится в муниципальной собственности. Посчитав свои права нарушенными, истец 12.02.2017 обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с претензией, которая была отклонена и предложено оспорить их решение в судебном порядке. Истец считает, что спорное нежилое помещение полностью соответствует признакам элементов общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством, и принадлежит собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Ответчиком нарушены положения ст.ст.36,44 ЖК РФ, в соответствии с которыми уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников. Ответчик зарегистрировал право собственности на «лифтовую» в 2015 году, в то время как в доме было всего 4 квартиры, которые не приватизированы, а 75 квартир были в собственности. Кроме того, в договорах на управление многоквартирным домом от 01.04.2011 и в договоре № М137/2015 от 01.04.2015 в разделе «Наименование элемента общего имущества» п.1 «Помещения общего пользования указано «Иные помещения общего пользования». 3е лицо заботилось о состоянии дома, что подтверждает ответ на заявление от 18.11.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено для размещения лифтеров до 2006 года, затем комната освободилась и там стала размещаться уборщица. Помещение необходимо для обслуживания дома, там производится набор воды для уборки; ранее уборщица размешала там соответствующий инвентарь и хозяйственные принадлежности. 

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, третьего лица мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.55-56). Полагала, что спорные нежилые помещения изначально относились к муниципальной собственности, не обладают признаками общедомового имущества, а имеют самостоятельное назначение и использовались также самостоятельно. КУМИ мэрии г. Ярославля сдавало данные помещения по договорам безвозмездного пользования МУП «Объединенная диспетчерская служба» (ОДС), и его правопреемнику МУП «Ярославльлифт». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня приобретения ФИО1 в собственность ее жилого помещения. 

Третьи лица НАО «Управдом Фрунзенского района», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина НОМЕР от 14.09.2005, выданного МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля; дата государственной регистрации права: 16.12.2005.

Жилой дом 

<

адрес> (жилые и нежилые помещения) были переданы в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» (л.д.57-60).

Нежилые помещения 1 этажа НОМЕР жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый НОМЕР, включены в реестр муниципального имущества г. Ярославля на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ярославля от 16.10.2015 №5911. 

В перечне жилых домов и нежилых зданий, находящихся в ведении муниципального предприятия РЭУ-8 по состоянию на 01.01.1992, содержится жилой дом 

<

адрес> (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2019 (л.д.39-41), право муниципальной собственности города Ярославля на нежилые помещения НОМЕР указанного дома зарегистрировано в установленном порядке 28.10.2015. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило обстоятельство того, что, по мнению истца, спорные помещения общей площадью 15,8 кв.м., относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем право муниципальной собственности на них зарегистрировано быть не могло без согласия всех собственников многоквартирного дома. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязательства представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества, истцом не представлено. 

В силу положений ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

По мнению суда, спорные нежилые помещения НОМЕР первого этажа жилого дома 

<

адрес> указанным в ст.36 ЖК РФ признакам общедомового имущества не отвечают, и использовались и могут использоваться по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра.

Из представленных в дело материалов технической документации на дом на 1988 год следует, что спорные помещения обозначены в экспликации к поэтажному плану под НОМЕР как «лифтовая», «уборная», площадью 12,0 кв.м и 3,8 кв.м., являются вспомогательными помещениями, указаны в составе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд – вспомогательная площадь, «лифтовая».

Из указанной технической документации не следует, что в спорных помещениях расположено оборудование, обслуживающее иные квартиры (л.д.34-37). Спорные помещения расположены на первом этаже жилого дома, не являются техническим повалом. 

Убедительных и достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось для нужд жителей дома, а также того, что указанные нежилые помещения по функциональному назначению предназначены для обслуживания более одной квартиры и содержит соответствующие для этого инженерные коммуникации, в материалах дела не содержится. Обстоятельства того, что в спорных нежилых помещениях имеется сантехническое оборудование (раковина и унитаз), отдельный вход, напротив, по мнению суда, свидетельствуют о самостоятельном их предназначении и возможности использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом само по себе наличие инженерных сетей для функционирования указанного сантехнического оборудования правового значения для отнесения данного имущества к общедомовому не имеет. 

Из представленных стороной ответчика документов и объяснений представителя КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г. Ярославля, следует, что помещения НОМЕР как самостоятельный объект передавались КУМИ мэрии г. Ярославля в безвозмездное пользование МУП «ОДС», а впоследствии – МУП «Ярославльлифт» под диспетчерскую лифтов (л.д. 64). При этом как следует из объяснений представителя ответчика, указанные организации осуществляли обслуживание лифтов и иных многоквартирных домов. 

Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный дом также не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого многоквартирного дома. 

Суд отмечает, что в представленном ФИО1 приложении к договору управления МКД (л.д.21) спорные помещения «лифтовой» в составе общего имущества также не поименованы, указание в графе элементов общего имущества «иные помещения общего пользования» о принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу не свидетельствует. Кроме того, в графе «Примечание» напротив строки «Иные помещения общего пользования» в указанном Приложении содержится отметка «При наличии». 

Доводы истца о том, что в спорных нежилых помещениях хранился уборочный инвентарь, производился забор воды, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что указанное выше имущество расположено в помещении дома и использовалось в указанных целях, в том числе, для хранения уборочного инвентаря сотрудников клиниговой службы, само по себе не свидетельствует о его принадлежности к общедомовому имуществу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные помещения не обладают признаками, указанными в ст. 36 ЖК РФ, характерными для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом заявленных истцом требований, по существу, является оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения. 

В силу п.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности г. Ярославля зарегистрировано 28.10.2015, и с этого времени, по мнению суда, истцу могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открыты и общедоступны. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 01.04.2019 (л.д.5), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин, влекущих возможность восстановления указанного срока, судом не установлено. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено надлежащей стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева