№

36RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав с учетом уточнений, что 01.07.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа», г.р.з.№. Гражданская ответственностьФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.07.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.07.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.07.2024г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 206 900 руб., с учетом износа 148 100 руб.

05.08.2024г. станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ООО «Техника Краски» уведомили ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

06.08.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 100 руб.

20.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец также указал, что при проведении осмотра транспортного средства заявление о прямом возмещении убытков, представленное ответчиком не заполнялось и не подписывалось им собственноручно.

29.08.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель также указал, что заявление о прямом возмещении убытков, предоставленное страховой компанией заполнено и подписано не им.

20.09.2024г. ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

24.09.2024г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 577 руб.

16.10.2024г. финансовый уполномоченный решением установил, что согласно экспертному заключению ТП № от 08.10.2024г. экспертом установлено, что изображения подписи от имени ФИО1 в копиях заявления о страховом возмещении от 16.07.2024г. и заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 16.07.2024г. выполнены одним лицом. Изображения подписи от именно ФИО1 в представленных материалах обращения документах выполнены другим лицом. Изображения подписи от именно ФИО1, проставленной в копиях заявления о страховом возмещении от 16.07.2024г. и заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 16.07.2024г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.

17.10.2024г. на основании заключения финансового уполномоченного истцом было отправлено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» отказала в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений со СТОА.

В результате отказа в ремонте со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу причинены убытки.

30.10.2024г. истцом было отправлено заявление претензия о выплате причиненных убытков.

08.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» сообщили о доплате страхового возмещения.

21.11.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб.

26.11.2024г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки по страховому возмещению, убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2024г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как на основании вышеизложенного предоставленное ответчиком заявление с чужой подписью не отменяет факта предоставления полного пакета документов ответчику. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового возмещения, в связи с чем, данному страховому событию присвоен номер №/PVU/03361/24, на которое он ссылается во всех своих ответах на обращение истца.

16.07.2024г. ответчик получил от истца, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт приема полного пакета документов подтверждается тем, что 16.07.2024г. истцу не было отказано в приеме документов. Факт местонахождения оригинального заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО не установлен.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП ФИО6, в результате было выдано заключение № от 20.01.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами в 

<

адрес> составляет 668 563 руб.

20.08.2024г. день подачи полного пакета документов по страховому случаю. Истцом приведен расчет неустойки за период, начиная с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ответчиком страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 58 800 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб. 21.11.2024г.

Истцом приведен расчет неустойки, за период с 10.09.2024г. по 21.11.2024г. составляет 72 дня. 58 800 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного 21.11.2024г.) х 72 дня х 1% / 100 = 42 336 руб.

В результате отказа в ремонте со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу причинены убытки. Истцом приведен расчет размера убытков, которые составляю 458 663 руб. = 668 563 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО6 от 20.01.2025г.) – 209 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование».

В претензии, полученной ответчиком 20.08.2024г., истцом было указано, что в случае отказа в ремонте, он просит произвести выплату причиненных убытков, то есть 20.08.2024г. ответчик узнал о наличии у истца убытков. Истец приводит расчет процентов за период с 19.09.2024г.по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 458 663 руб., и составляет 43 016 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 42 336 руб.; убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 458 663 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 016 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 458 663 руб.; расходы за экспертизу в размере 12 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(л.д.3-11,169-171).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.86-90).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.165,166,168). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО9 от 16.10.2024г. (л.д.129-138), следует что, в результате ДТП произошедшего 01.07.2024г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з.№ был причинен вред транспортному средству «Киа», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13,14).

16.07.2024г. в АО «АльфаСтрахование»от имени ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91-93).

16.07.2024г.в АО «АльфаСтрахование»от имени ФИО1 поступило также заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.93 обор.).

16.07.2024г. по заказу страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д.95-97). 

16.07.2024г. по заказу страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №№ от 16.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 900 руб., с учетом износа 148 100 руб. (л.д.98-106).

В страховую компанию от СТОА ИП ФИО4 и СТОА ООО «Техника Краски» были получены сообщения об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с тем, что отсутствуют запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и СТОА не укладываются в сроки, установленные Законом об ОСАГО(л.д.107,108).

06.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб. (л.д.109).

20.08.2024г. в АО «АльфаСтрахование»от ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что заявление о страховом возмещении и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты подписаны не ей. Проигнорировав право на ремонт, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, просит провести ремонт транспортного средства, а денежные средства, которые были перечислены по данному страховому случаю обязуется вернуть. В случае отказа в проведении ремонта, просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также произвести расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и компенсировать убытки(л.д.111).

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.112).

13.09.2024г.в АО «АльфаСтрахование»от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит выплатить неустойку и проценты (л.д.113).

На данное заявлениеАО «АльфаСтрахование» сообщено о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (л.д.114).

24.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 2 577 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д.115).

По заказу финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлено заключение эксперта от 08.10.2024г., согласно которому в результате исследования предоставленных на исследование материалов, установлено, что изображения подписи от имени ФИО1 в копиях заявления о страховом возмещении от 16.07.2024г. и заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 16.07.2024г. выполнены одним лицом. Изображения подписи от имени ФИО1 в остальных предоставленных в материалах обращения документах выполнены другим лицом. Изображения от имени ФИО1, проставленной в копиях заявления о страховом возмещении от 16.07.2024г. и заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 16.07.2024г. выполнены не ФИО1, а иным лицом(л.д.116-128).

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ(л.д.129-138).

18.10.2024г.в АО «АльфаСтрахование»от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просила возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, путем организации ремонта на СТОА Автосервис «Кристалл авто» ИП ФИО4 Денежные средства, переведенные ей в счет стоимости восстановительного ремонта обязуется вернуть(л.д.139).

В ответ на данное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 не представляется возможным удовлетворить(л.д.140).

30.10.2024г.в АО «АльфаСтрахование»от ФИО1 поступило заявление с претензиями, в котором потерпевшая просила страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты, а также произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить, причиненные убытки в результате отказа в ремонте (л.д.143,144).

В ответ на данную претензию страховщик сообщил о принятии решения о доплате страхового возмещения (л.д.145).

21.11.2024г. АО «АльфаСтрахование»перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб. (л.д.146).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.147-150).

20.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении (л.д.151-155).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение между сторонами о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось, поскольку из заключения эксперта от 08.10.2024г. следует, что подписи в заявлении о страховом возмещении от 16.07.2024г. и в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 16.07.2024г. выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.116-127).

20.08.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в котором указала, что в заявлении о страховом возмещении и в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты стоят не ее подписи, в связи с чем просила страховщика провести ремонт ее автомобиля, а перечисленные денежные средства вернет (л.д.111).

При этом представление в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании на заявление ФИО1, поступившее ответчику 20.08.2024г., направление на организацию ремонта транспортного средства истца на СТОА выдано не было, 

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Безусловных доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом в последующем 21.11.2024г. ответчик произвелдоплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 10.09.2024г. по 21.11.2024г. исходя из размера доплаты страхового возмещения 58 800руб. в сумме 42 336 руб. (л.д.170).

Из материалов дела следует, что непосредственно от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в форме проведения ремонта поступило в АО «АльфаСтрахование» 20.08.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 09.09.2024г.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает,что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 2 962 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 21 168руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2024г. до 21.11.2024г. в сумме 21 168 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытковпомимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Истец восстановительный ремонт транспортного средства не производил, поскольку из поданного 20.08.2024г. заявления в страховую компанию не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что направление на ремонт высылалось в адрес истца, и он отказался от его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 20.01.2025г., подготовленного ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 563 руб. (л.д.55-80).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд исходит иззаключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 20.01.2025г., подготовленного ИП ФИО6,461 663 руб. = 668 563 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 206 900 руб. (выплаченное страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 458 663 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 458 663 руб.

Кроме этого, истцом на сумму убытков (458 663 руб.)произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.09.2024г. по 04.03.2025г. в сумме 43 016 руб. (л.д.170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление (претензия) истца, в котором содержалось требование о выплате убытков в результате отказа в ремонте, получено ответчиком 30.10.2024г.(л.д.141-144) соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 30.11.2024г.

В связи с чем, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2024г. по 04.03.2025г. в сумме 24 783 руб. 15 коп.

Сумма долга 458 663 руб.

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31 

366 

21 

8 158,19 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

63 

365 

21 

16 624,96 

Сумма процентов: 24 783 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 04.03.2025г. в сумме 24 783 руб. 15 коп.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п1 п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (абзац 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзацы 1 и 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков подлежат также удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2025г. и по день выплаты убытков (458 663 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 500 руб.(л.д.53), понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 500 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 515 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №): неустойку за период с 10.09.2024г. до 21.11.2024г. в сумме 21 168 руб.;убытки в сумме 458 663 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 04.03.2025г. в сумме 24 783 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2025г. и по день выплаты убытков (458 663 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере18 515 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025г.

Судья А.С. Турбина