Дело № 2-150/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-000760-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя, возложении обязанности расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 09.02.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 64 000 руб., возложении обязанности расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 11.02.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 40 000 руб.; взыскании неустойки 28 080 руб.; компенсации морального вреда 150 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 года с истцом связался представитель Университета с предложением пройти программу обучению, стоимостью 40 000 руб., которая позволит снизить срок обучения по высшему образованию. 09.02.2023 года истец заключила договор № 1023515/23 об оказании платных образовательных услуг с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Согласно п. 2.1 определен вид образовательной программы: профессиональное образование. Уровень образовательной программы: высшее образование – бакалавриат. Форма обучения: очно-заочная. Наименование направления подготовки: Экономика. Направленность (профиль) образовательной программы: Банковское дело. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора 3,6 Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 224 000 руб. Оплата обучения производится по семестрам, за каждый семестр стоимость 32 000 руб., количество семестров 7. 11.02.2023 года денежные средства в размере 64 000 руб. были оплачены по реквизитам, указанным в договоре. Обучение истец планировала начать с 01.09.2023 года. Впоследствии, истцом было подано заявление с просьбой зачислить в университет «Синергия» на заочную форму обучения с использованием дистанционных образовательных технологий по программе дополнительного образования «Графический дизайн» в объеме 540 часов (8 месяцев). 11.02.2023 года истец заключила договор № 1025478/23 об оказании платных образовательных услуг с ответчиком, наименование образовательной программы: Графический дизайн, срок освоения 540 часов ( 8 месяцев). Оплата за вес курс обучения составила 40 000 руб., где оплата производится единовременно. Денежные средства в полном размере 17.02.2023 года по указанным в договоре реквизитам были оплачены истцом. В августе 2023 года истец закончила курс обучения по дополнительному образованию, в сентябре 2023 года получила диплом и подала документы на зачисление по специальности банковское дело, указав срок обучения как обещали 2,5 года. В процессе оформления было выяснено, что истец не может обучаться по специальности Банковское дело 2,5 года, поскольку сотрудник по телефону предоставил недостоверную информацию. Неоднократно истец обращалась на горячую линию с просьбой решить проблему либо вернуть денежные средства. Однако, ответчик игнорировал просьбы истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором по иску возражал. Дополнительно указал, что на поступившую претензию от истца 09.11.2023 года, ответчик ответным письмо запросил банковские реквизиты для перевода денежных средств, которые в претензии указаны не были. Банковские реквизиты поступили от истца только 21.03.2024 года, в связи с чем, 20.09.2024 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 64 000 руб., в связи с чем, договор с истцом считается расторгнутым. Что касается возврата денежных средств, уплаченных по другому договору в размере 40 000 руб., сторона ответчика возражала, поскольку обучение пройдено, получен сертификат об обучении, в связи с чем, оснований для возврата 40 000 руб. не имеется. Также в отзыве представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в случае если суд сочтет требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Судом установлено, что 08.02.2023 года с истцом связался представитель Университета с предложением пройти программу обучению, стоимостью 40 000 руб., которая позволит снизить срок обучения по высшему образованию. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 года истец заключила договор № 1023515/23 об оказании платных образовательных услуг с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». 

Согласно п. 2.1 определен вид образовательной программы: профессиональное образование. Уровень образовательной программы: высшее образование – бакалавриат. Форма обучения: очно-заочная. Наименование направления подготовки: Экономика. Направленность (профиль) образовательной программы: Банковское дело. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора 3,6 Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 224 000 руб. Оплата обучения производится по семестрам, за каждый семестр стоимость 32 000 руб., количество семестров 7. 

11.02.2023 года денежные средства в размере 64 000 руб. были оплачены по реквизитам, указанным в договоре. 

Обучение истец планировала начать с 01.09.2023 года. Впоследствии, истцом было подано заявление с просьбой зачислить в университет «Синергия» на заочную форму обучения с использованием дистанционных образовательных технологий по программе дополнительного образования «Графический дизайн» в объеме 540 часов (8 месяцев). 

11.02.2023 года истец заключила договор № 1025478/23 об оказании платных образовательных услуг с ответчиком, наименование образовательной программы: Графический дизайн, срок освоения 540 часов (8 месяцев). Оплата за вес курс обучения составила 40 000 руб., где оплата производится единовременно. Денежные средства в полном размере 17.02.2023 года по указанным в договоре реквизитам были оплачены истцом. 

В августе 2023 года истец закончила курс обучения по дополнительному образованию, в сентябре 2023 года получила диплом и подала документы на зачисление по специальности банковское дело, указав срок обучения как обещали 2,5 года. 

В процессе оформления было выяснено, что истец не может обучаться по специальности Банковское дело 2,5 года, поскольку сотрудник по телефону предоставил недостоверную информацию. 

Неоднократно истец обращалась на горячую линию с просьбой решить проблему либо вернуть денежные средства. 

Однако, ответчик игнорировал просьбы истца, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили документы, подтверждающие, что 20.09.2024 года (как только были получены реквизиты истца) ответчик вернул истцу 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51061. 

Стороной истца данный факт не оспаривался. 

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в следующем размере и по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что полная информация об услуге по договору № 1023515/23 от 09.02.2023 года, истцу доведена не была, обучение по данной специальности не проходил, в связи с чем, получив реквизиты истца, сторона ответчика вернула уплаченные истцу денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор № 1023515/23 от 09.02.2023 года, взыскав с ответчика в пользу истца 64 000 руб. 

Между тем, учитывая, что данные денежные средства были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по данному, суд исходит из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена 03.11.2023 года и получена ответчиком 09.11.2023 года, фактически денежные средства были возвращены истцу 20.09.2024 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 года по 20.09.2024 года (дата указанная истцом), расчетный размер которой составляет сумму 585 600 руб. исходя из расчета: (64 000 руб. х 3% х 305 дней просрочки), ограничив сумму нестойки до 64 000 руб. (стоимости уплаченной по договору суммы). 

Что касается требований истца о расторжении договора № 1025478/23 от 11.02.2023 года и взыскании уплаченных по договору 40 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку обучение по данной специальности пройдено, получен сертификат об обучении, истец была ознакомлена со сроками, оплатой и специальностью по данному направлению обучения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 69 000 руб., исходя из расчета: (64 000 руб. + 64 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на общую сумму 20 000 руб. и кассовым чеком на 10 000 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем - подготовка искового заявления, без фактического участия в деле, с учетом характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку данная сумма подтверждена документально кассовым чеком об оплате. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 060 руб. (3 760 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворит частично. 

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 64 000 руб., неустойку 64 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в размере 40 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова