66RS0030-01-2023-001108-49 Дело № 33-1141/2026 (2-6244/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2026 гражданское дело по иску Прокурора города Карпинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности по апелляционному представлению истца, апелляционным жалобам третьих лиц МУП «Коммунальный комплекс», Администрации муниципального округа Карпинск на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Карпинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ( / / )10. о возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что Прокуратурой г. Карпинска проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении на территории ГО Карпинск. В ходе проверки установлено, что на основании решения Карпинского городского суда от 28.05.2008 комплекс зданий и сооружений водонапорной башни по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> зарегистрирован за ( / / )5, который содержит данный объект в нарушение норм федерального законодательства, а именно: отсутствует постоянная охрана водозабора (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02); зоны санитарной охраны 1 пояса зарастают молодыми высокоствольными деревьями, травянистой растительностью (основание: 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02); отсутствует ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водоисточника, доступ на территорию открыт для посторонних (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02); территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02); отсутствует дорожка к павильону скважины с твёрдым покрытием (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02); павильон скважины имеет отверстия в стене и крыше (свободный доступ для посторонних лиц); на территории у павильона скважины мусор; в павильоне скважины мусор; у эксплуатируемого водоисточника отсутствует разработанный проект зон санитарной охраны (ЗСО) (основание: п. 105 СанПиН 3684, п. 1.6., 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02); у эксплуатируемого водоисточника отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии проекта ЗСО санитарным правилам и нормативам (основание: п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02); у эксплуатируемого водоисточника отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта» (основание: ФЗ-52 ст. 18 п 3); у эксплуатируемого водоисточника не утверждены границы зон санитарной охраны скважины № 23 Уральская сопка (основание: п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность провести комплекс зданий и сооружений водонапорной башни расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства и Требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, а именно: 1. Организовать постоянную охрану водозабора; 2. Очистить зоны санитарной охраны 1 пояса от молодых высокоствольных деревьев; 3. Оборудовать ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водоисточника, в целях исключения доступа на территорию посторонних лиц; 4. Спланировать территорию первого пояса зоны санитарной охраны для отвода поверхностного стока за ее пределы; 5. Оборудовать дорожку к павильону скважины с твёрдым покрытием; 6. Отремонтировать павильон скважины в целях исключения доступа посторонних лиц; 7. Территорию у павильона скважины и павильон очистить от мусора; 8. Разработать проект зон санитарной охраны; 9. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии проекта ЗСО санитарным правилам и нормативам; 10. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта»; 11. Утвердить границы зон санитарной охраны скважины № 23 взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Определением суда от 31.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ( / / )5 на надлежащего ФИО1

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по содержанию спорного объекта должен нести собственник. Спорный объект не является бесхозяйным, ответчик от права собственности не отказывался. Закон не предусматривает императивной обязанности органа местного самоуправления принимать на баланс в собственность от юридических или физических лиц созданные ими объекты водоснабжения.

Третьим лицом МУП «Коммунальный комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора о передаче права владения и пользования спорным объектом. Суд необоснованно сделал вывод об эксплуатации спорного объекта МУП «Коммунальный комплекс». Тот факт, что МУП «Коммунальный комплекс» является гарантирующей организацией в области водоснабжения на территории МО Карпинск, не означает, что оно должно содержать спорное имущество.

Треть лицо Администрация МО Карпинск в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что ответчик договор с МУП «Коммунальный комплекс» на владение и пользование спорным имуществом не заключал, в связи с чем расходы на содержание и обслуживание скважины в тарифе предприятия не предусмотрены. Письменное обращение о намерении заключит договор поступило только при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных представления, жалоб просил отказать по доводам, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурором города Карпинска проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении на территории ГО Карпинск.

Согласно справке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, г. Карпинске, г. Волчанске, г. Североуральске, г. Ивдель № 42/2022-18 по результатам проведения обследования за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении МУП «Коммунальный комплекс», инициированное прокуратурой г. Карпинска, установлено, что скважина № 23 расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная в заречной части города, содержит нарушение норм федерального законодательства, а именно:

1. Отсутствует постоянная охрана водозабора (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

2. Зоны санитарной охраны 1 пояса зарастают молодыми высокоствольными деревьями, травянистой растительностью (основание: 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02);

3. Отсутствует ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водоисточника, доступ на территорию открыт для посторонних (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

4. Территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

5. Отсутствует дорожка к павильону скважины с твёрдым покрытием (основание: п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

6. Павильон скважины имеет отверстия в стене и крыше (свободный доступ для посторонних лиц);

7. На территории у павильона скважины мусор;

8. В павильоне скважины мусор;

9. У эксплуатируемого водоисточника отсутствует разработанный проект зон санитарной охраны (ЗСО) (основание: п. 105 СанПиН 3684, п. 1.6., 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02);

10. У эксплуатируемого водоисточника отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии проекта ЗСО санитарным правилам и нормативам (основание: п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02);

11. У эксплуатируемого водоисточника отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «О соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта» (основание: ФЗ-52 ст. 18 п 3);

12. У эксплуатируемого водоисточника не утверждены границы зон санитарной охраны скважины № 23 Уральская сопка (основание: п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

На основании решения Карпинского городского суда от 28.05.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности ( / / )5 в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Согласно выписки ЕГРН от 31.07.2025 собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Карпинск, пос. Уральская Сопка, кадастровый номер 

<

№>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.06.2025.

Скважина № 23 (Уральская Сопка) является неотъемлемой частью центральной системы водоснабжения городского округа Карпинск, обеспечивая питьевой водой население южной части города Карпинск. По состоянию на 2018 год для бесперебойного обеспечения питьевой водой надлежащего качества населения южного района города Карпинск, фактическую эксплуатацию данного объекта осуществляла гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа Карпинск МУП «Ресурс» и несла затраты, связанные с эксплуатацией скважины № 23 (комплекс зданий и сооружений водонапорной башни, расположенной в пос. Уральская Сопка).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о том, что указанные истцом действия должны быть совершены собственником спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В п. 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии со ст. 11 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 15 этой же статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 1), органы местного самоуправления, исполнительные органы субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (ч. 2), питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 данной статьи производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

Исходя из указанного правового регулирования, обязанность по проведению мероприятий по соблюдению санитарно-защитного законодательства в отношении спорного объекта законом возложена не на собственника, а на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды между собственником и организацией, осуществляющей водоснабжение, не является основанием для возложения спорной обязанности на собственника, не указано в законе как исключение из компетенции водоснабжающей организации.

Факт использования спорного объекта МУП «Коммунальный комплекс» подтверждается материалами дела. При этом, третьими лицами, истцом не представлены доказательства пользования спорным объектом иной организацией, либо наличия иного источника водоснабжения населенного пункта. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается третьим лицом Администрацией в доводах апелляционной жалобы.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации МО Карпинск о том, что расходы на содержание спорной скважины не включены в тариф.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Соответственно, стороны не лишены права включит в тариф расходы организации, осуществляющей водоснабжение, необходимые для приведения спорного объекта в надлежащее состояние.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова