№12-117/2025 

УИД 44MS0017-01-2025-001485-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 августа 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2025 года в 12.35 часов на 91 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромском районе, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством ***** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на пешеходном переходе и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. О том, что дело будет рассматриваться 05 июня 2025 года, он был извещен смс-уведомлением только 04 июня 2025 года в 16.43 часов. Такое уведомление, менее чем за сутки, с учетом его фактического проживания в г. Нижний Новгород не является надлежащим. В связи с этим у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, а также участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела обстоятельства дела установлены не полностью, а приведенные в постановлении доказательства не обосновывают наличие события правонарушения и его виновность в нем. Видеозапись не может служить достоверным доказательством, поскольку ее качество не позволяет однозначно идентифицировать лицо, совершившее правонарушение; на ней отсутствуют кадры, фиксирующие факт нарушения; на ней нет временных меток и иных элементов, подтверждающих связь с рассматриваемым событием. Кроме того, он обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку ДДММГГГГ транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что не имел возможности явиться в судебное заседание к мировому судье из (адрес) в (адрес), поскольку был извещен менее чем за сутки и находился на работе. Обращает внимание на то, что видеозапись не является достоверным доказательством того, что именно его автомобиль под его управлением допускает нарушение правил дорожного движения, на данном участке шел автомобильный поток, марку машины и государственный регистрационный знак, совершавшей обгон грузового автомобиля, на записи не видно, запись не является непрерывной. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу встречного движения в случае любого из вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что управляя транспортным средством CHANGANUNI-S г.р.з. У 169 МВ 44, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака и дорожной разметки. При этом ДДММГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение. 

В рамках данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, видеозапись нарушения, рапорт об обнаружении признаков правонарушения; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; постановление от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, справка АБД.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных действий подтверждено подписью инспектора ГИБДД П., ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с правонарушением, но подписать протокол отказался. 

Местом совершения правонарушения является 91 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромском районе. 

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется разметка 1.1.

На видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля, с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись прерывается, и в этот промежуток времени его автомобиль мог стоять на обочине, развернуться, откуда угодно выехать, не принимаются. Время, указанное на видеозаписи, соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Разрыв во времени на двух файлах отсутствует, что свидетельствует о непрерывности видеозаписи. Транспортное средство и лицо, им управлявшее в момент нарушения правил дорожного движения, идентифицированы, автомобиль под управлением ФИО1 с момента совершения обгона и до момента остановки сотрудниками ГИБДД постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, находившихся в патрульном автомобиле. При указанных обстоятельствах не имеет значения, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства в момент совершения обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака. 

Толкование заявителем жалобы видеозаписи в пользу своих доводов о невиновности имеет целью освобождение от административной ответственности. Однако вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных видеоматериалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДДММГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДДММГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДДММГГГГ, следовательно, постановление от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 остается действующим, имеющим преюдициальное значение для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи незаблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 16.30 часов ДДММГГГГ, ФИО1 не участвовал. При этом из детализации смс-рассылок следует, что смс-уведомление о судебном заседании было направлено ФИО1 ДДММГГГГ и доставлено ему в тот же день в 16.43 часов. 

Согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещения ФИО1 дал при составлении протокола об административном правонарушении, указав свой номер телефона. Данное обстоятельство он подтвердил в настоящем судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что с учетом получения уведомления накануне рассмотрения дела об административном правонарушении за сутки до начала судебного заседания у него отсутствовала возможность прибыть в суд для участия в рассмотрении дела, либо направить в суд своего представителя, либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, извещение посредством смс-уведомления не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. При этом ходатайство об отложении судебного заседания он направил мировому судье ДДММГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела. 

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о субъективной оценке доказательств являются попыткой добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой доказательств достаточным основанием для признания решения судьи незаконным не является.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. Н. Комарова