Дело № 2-1412/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

17 сентября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 (далее по тексту Пристав) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований Пристав ссылалась на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО «СКБ-Банк» (далее Банк). При совершении исполнительных действий было установлено, что у ФИО2 в собственности находится вышеуказанный земельный участок, другого имущество на которое можно было бы обратить взыскание не имеется (л.д. 4-6).

В судебное заседание Пристав не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 26; 42).

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38; 39).

Банк, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направил, о причинах неявки представителя не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 25).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу по иску Банка к ФИО3. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Межрайонныйм отделом судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с него и ФИО3. задолженности по кредитным платежам в размере 5 523 753 рублей 32 копеек в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 7-8; 9-11).

В ходе совершения по исполнительному производству в отношении ответчика исполнительных действий было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 28-29; 31; 41).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок был наложен арест и он передан на ответственное хранение ответчику (л.д. 13; 14-16; 17).

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, которое не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, у ответчика не имеется (л.д. 12; 32; 33; 34; 35; 36-37).

В добровольном порядке ответчик задолженность по исполнительному производству не погашает. В заявлении, адресованном Приставу, ФИО2 ходатайствовал об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок в счет погашения долга по указанному исполнительному производству (л.д. 12).

Поскольку требования исполнительного документа ФИО2 не исполняются, денежные средства и иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника отсутствуют, то обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя. Поэтому исковые требования Пристава подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 23 сентября 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день воскресенье 22 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов