№ 5-294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших по доверенности ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10ч. ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда Одиссей» р/з №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у здания № корпус 6 по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» р/з № под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель Астра№ с автомобилем «ФИО1 120» р/з Е509НУ154, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась в попутном направлении в среднем ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в результате чего водителю автомобиля «ФИО1 120№ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает, в указанное в протоколе время он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трамвайным путям в попутном направлении со скоростью 40 км/ч, погодные условия были ясными без осадков, на улице был гололед, в районе 

<

адрес> корпус 6 он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении «Опель Астра» р/№, в результате чего его откинуло в сторону на автомобиль «ФИО1 120» р№

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км/ч, погода была ясная, без осадков, двигалась по сухому асфальтированному покрытию, в районе 

<

адрес> корпус 6 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра» р/з №, который выбросило от удара со встречным автомобилем на их полосу движения, в результате столкновения пострадала она и ее пассажир Потерпевший №2 Считает, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч. Считает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10ч. он находился в салоне автомобиля «ФИО1 120» р/з Е509 НУ154, сидел на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности, двигались на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, у здания 62 корпус 6 по 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение трех автомобилей, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Хонда Одиссей» р/з № совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», а потом автомобиль «Опель Астра» отбросило на их автомобиль, в результате чего он получил травмы, с места ДТП его на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ГКБ-34, в последующем он находился на амбулаторном лечении в поликлинике р.

<

адрес>. Считает, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч. Считает, что ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10м. водитель ФИО5 на автомобиле «Хонда Одиссей» № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> корпус 6 совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» р/з № под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль «Опель Астра» р/з № столкнулся с автомобилем «ФИО1 120» № № под управлением Потерпевший №1, пострадали водитель автомобиля «ФИО1 120» Потерпевший №1, пассажир автомобиля «ФИО1» Потерпевший №2; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано направление движения транспортных средств до момента столкновения, расположение автомобилей «Хонда Одиссей№, «Опель Астра» р№ «ФИО1 120» р/з № на проезжей части после столкновения, обозначено место столкновения автомобилей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о том, что письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10ч. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду, чтобы повернуть налево на 

<

адрес> со скоростью 25 км/ч. Погода была ясная без осадков, в районе 

<

адрес> корпус 6 на него со встречной полосы вылетел автомобиль «Хонда Одиссей» р/з №. От удара его автомобиль отбросило на проезжающий в среднем ряду автомобиль «ФИО1 120» р/з №, он не пострадал, в автомобиле находился один.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании каждым из потерпевших заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они длительное время находятся на лечении, не согласны с заключениями экспертов в части определения степени тяжести причиненного их здоровью вреда. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведены экспертизы потерпевшим. Согласно заключению №Д/1402-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы левой кисти (5-го пальца) и 1-го пальца правой киста в виде подкожных гематом по тыльной поверхности, отека (припухлости) мягких тканей и болевого синдрома, ограничения движений в суставах в области проксимальной фаланги 5-го пальца, ушиб правого бедра («При осмотре правого бедра в верхней трети: отек. При пальпации - болезненность»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 28.12.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Потерпевший №1 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотрах травматологом-ортопедом (17.01.2019г. и последующих 21.01., 01.02., 08.02.2019г.) Потерпевший №1 предъявляла жалобы на боль в левой кисти; при осмотрах левой кисти было отмечено наличие умеренного отека кисти и резкой болезненности при пальпации, нарушения функции кисти в представленных медицинских документах (в указанный период) описано не было, отмечено, что «Видимых повреждений нет», данные компьютерной томографии кисти на экспертизу не предоставлены. Из изложенного следует, что вышеуказанными телесными повреждениями, имевшимися у Потерпевший №1 и указанными выше, причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхних конечностей продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения (свыше 21-го дня) не подтверждена объективными клиническими данными (изменениями в локальном статусе) и данными дополнительных методов исследования, поэтому не принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. 

Согласно заключению №Д/1404-2019, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, рана на голове (в лобной области), ушибы мягких тканей головы (кровоподтеки в левой теменной области), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 28.12.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Потерпевший №2 находился на амбулаторном лечении до 11.02.2019г. При его осмотрах травматологом-ортопедом в динамике (08.01.2019г., 11.01.2019г., 17.01.19г., 31.01.2019г. и 11.02.2019г.) - «В области ШОП отек, при пальпации болезненность слабая. Движения в ШОП умеренно болезненные» (нарушения функции шейного отдела позвоночника не указано), при осмотре врачом-нейрохирургом 29.12.2018г. - «Движения в шейном отделе позвоночника не ограничены, безболезненны. Лёгкий дефанс мышц воротниковой зоны». Из изложенного следует, что вышеуказанными телесными повреждениями, имевшимися у Потерпевший №2, причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения (свыше 21-го дня) не подтверждена объективными клиническими данными (изменениями в локальном статусе), обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном - остеохондрозом шейного отдела позвоночника (дегенеративно-дистрофические изменения в шейном отделе, спондилоартроз, что подтверждается данными мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, причинен легкий вред здоровью, что не было учтено при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, на том основании, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей назначение более строгого наказания.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы каждого из потерпевших о том, что им причинен каждому средней тяжести вред здоровью, а также их представителя о том, что экспертом не приняты во внимание длительность нахождения Потерпевший №1. Потерпевший №2 на лечении, что подтверждается больничными листами, а также проигнорирован факт того, что потерпевшей Потерпевший №1 проведено комплексное исследование, в результате которого выявлена черепно-мозговая травма, о чем документы эксперту были представлены. 

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и может основывать свои выводы в указанной части только на представленных доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством заключений судебно-медицинских экспертиз по делу судом не установлено. Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт ФИО4, проводившая дополнительные экспертизы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеет высшее медицинское образование по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук, заведующей отделением экспертизы. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Перед проведением исследования эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Квалификация действий ФИО5 с учетом проведенных в ходе судебного следствия экспертиз изменению не подлежит, оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания не имеется, на основании проведенных дополнительных судебных экспертиз в действиях ФИО6 признаки уголовно наказуемого деяния не содержатся.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10ч., управляя автомобилем «Хонда Одиссей» р/з № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» р/з № под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>, в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> чего автомобиль «Опель Астра» р/з № совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 120» р/з №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась в попутном направлении в среднем ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в результате чего водителю автомобиля «ФИО1 120» р/з № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также телесных повреждений Потерпевший №2

Каких-либо нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги ул.Мира д.62 корпус 6 присутствует снежный накат, вместе с тем, такие недостатки, по убеждению суда, не влияют на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку состояние дорожного покрытия не освобождало его от обязанности соблюдать при движении такую скорость, которая позволит обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, при этом учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, кроме того, как следует из представленных материалов, в частности, письменных объяснений самого ФИО5, дорожная обстановка, включающая расположение транспортных средств встречных направлений на проезжей части, была им оценена и воспринята объективно.

Не влияют на квалификацию содеянного доводы потерпевших о том, что ФИО5 двигался со скоростью выше 40 км/ч, поскольку нарушение скоростного режима ФИО5 не инкриминировано. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Также суд учитывает вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, личность ФИО5, его водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения. Основываясь на вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО5 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, ОКТМО 50701000. УИН 18№. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Я.Г.Корнева