Дело № 2-1093/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 сентября 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 286 000 рублей, с установлением процентной ставкой 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 297 215,26 рублей в том числе, 242 033,40 рублей сумма задолженности по возврату кредита, 28 782,91 рублей сумма задолженности по уплате процентов, 26 398,95 рублей неустойка. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 297 215,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 172,15 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг просила отказать. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применив ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», на основании данного договора был выдан кредит на сумме 286 000 рублей, с установлением процентной ставкой 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ими обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности.

Претензионным письмом № от 01.06.2016 г., в адрес ответчика, направлено уведомление о досрочном возврате кредита и предложением о расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

28.03.2017 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района отменен судебный приказ и.о. мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района № 252 от 17.03.2017 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 297 215,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 086,08 рублей. 

Задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 г., составляет 297 215,26 рублей в том числе, 242 033,40 рублей сумма задолженности по возврату кредита, 28 782,91 рублей сумма задолженности по уплате процентов, 26 398,95 рублей неустойка.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполиение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договорапотребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенияобязательств. 

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3,4 ч. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускается осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 172,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2017 г. и № от 07.07.2017 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 г. за период с 26.12.2015 г. по 04.07.2016 г. в размере – 280 816,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.03.2014 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 172,15 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов