РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2017 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что с 05.11.1994 проходит службу в МО МВД России «Усть-Илимский», с 23.07.2014 состоит в должности заместителя начальника отделения полиции (Дислокация п. Железнодорожный). Приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 639 от 05.09.2017 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Оспариваемый приказ считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности во время нахождения в очередном отпуске, так как с 01 августа по 06 сентября 2017 года включительно находился в очередном отпуске, к службе приступил с 07 сентября 2017 года. С приказом в установленный законом срок не был ознакомлен. Неправомерными действиями, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, ему были причинены нравственные страдания, пострадали честь и достоинство, деловая репутация. Служебная проверка, по результатам которой был вынесен обжалуемый приказ, была назначена руководителем МО МВД России «Усть-Илимский» после того, как истцом было подано исковое заявление в суд о признании незаконным приказа № 243 от 07.04.2017. Компенсацию причиненных нравственных страданий оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать приказ № 639 от 05.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о наличии оспариваемого приказа и факте привлечения к дисциплинарной ответственности узнал в двадцатых числах сентября после обращения в бухгалтерию по вопросу зачисления заработной платы в меньшем размере. В тот же день был ознакомлен с содержанием приказа. С материалами служебной проверки не знакомился и не просил предоставить их ему на ознакомление. 

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, нарушение прав истца со стороны работодателя не допущено.

Заслушав объяснения сторон, оценив их наряду с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 23.07.2014 в должности заместителя начальника отдела полиции (дислокация г.п. Железнодорожный) МО МВД России «Усть-Илимский», что подтверждается контрактом о прохождении службы от 23.07.2014 (л.д.69-70), выпиской из приказа № 961 л/с от 23.07.2014г. (л.д. 73), выпиской из приказа № 140 л/с от 01.03.2017г. (л.д. 71), дополнительным соглашением к служебному контракту от 01.03.2017г. (л.д. 72).

В соответствии с приказом № 526 от 18.07.2017г. врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении подполковника полиции ФИО1 - заместителя начальника отдела полиции (дислокация р.п. Железнодорожный) МО МВД России «Усть-Илимский» была назначена служебная проверка с целью полного и всестороннего установления обстоятельств причин и условий невыполнения должностного регламента, выразившегося в неэффективной организации работы подчиненных сотрудников, повлекшей снижение результативности работы на территории обслуживания отдела полиции (л.д. 10-11).

Поводом к изданию данного приказа послужили результаты комплексной проверки, проведенной в отделении полиции МО МВД «Усть-Илимский» 04.07.2017г., изложенные в докладных записках членов комиссии, участвовавших в проверке (л.д. 12-19, 20-24)

Приказом Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» от 05.09.2017 за нарушение пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.28, 3.29, 3.30 должностного регламента, а именно за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неэффективной организации работы подчиненных сотрудников, повлекшее снижение результативности работы на территории обслуживания отделения полиции (дислокация р.п. Железнодорожный), отсутствии контроля и управленческой деятельности, на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, по выходу из основного отпуска (л.д. 5).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по материалам служебной проверки от 28.08.2017г. (л.д. 31-49).

В соответствии с пунктом 1.4 должностного регламента, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 79-83) заместитель начальника отделения полиции дислокация п. Железнодорожный) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Илимский» руководит деятельностью подразделения путем координации, контроля, учета, анализа, оценки планирования и непосредственной организации работы всех подчиненных ему сотрудников.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, должностного регламента, в обязанности ФИО1 входит организация и контроль деятельности подразделения по реализации задач, возложенных законодательством РФ на полицию; обеспечение безопасности граждан; обеспечение общественной безопасности и охрана общественного порядка; выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; раскрытие преступлений; розыск отдельных категорий лиц; определение приоритетных направлений деятельности и меры по ее совершенствованию (пункт 3.1); контроль исполнения сотрудниками законодательства РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский», нормативных правовых актов Иркутской области и органов местного самоуправления (пункт 3.2).

Кроме того, будучи заместителем начальника отделения полиции дислокация п. Железнодорожный) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Илимский» ФИО1 обязан осуществлять нормативно-правовое обеспечение, а именно наличие статусных документов (положение ОП (дислокация Р.П. Железнодорожный), должностные регламенты на себя и сотрудников (пункт 3.28); осуществлять на регулярной основе анализ оперативной обстановки, при осложнении обстановки – проблемных анализов, с выводами и предложениями по совершенствованию деятельности, вести наблюдательное производство по информационно-аналитической деятельности (пункт 3.29).

В соответствии с пунктом 3.30 должностного регламента заместителем начальника отделения полиции дислокация п. Железнодорожный) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Илимский» обеспечивает выработку управленческих решений, отвечающих требованиям:

-влияние на решение проблем борьбы с преступностью и охраны общественного порядка,

- конкретность управленческих решений,

- своевременность адекватность складывающейся обстановке,

-свойственность функций, в ставящихся перед подчиненными подразделениями задач, а также качество принимаемых мер управленческого характера, направленных на улучшение организации и повышение эффективности деятельности,

-реальность выполнения,

-наличие системы доведения управленческих решений до исполнителей.

Обеспечивать выявление и внедрение положительного опыта работы в практическую деятельность. Организовывать обучение новым формам и методам работы, использовать новые формы и методы работы.

Из заключения по материалам служебной проверки от 28.08.2017 следует что по итогам 1 полугодия 2017 года при снижении регистрации по МО МВД России «Усть-Илимский» на 18,2%. на территории обслуживания ОП (дислокация р.п. Железнодорожный) отмечен рост регистрации преступлений с 54 до 61 в т.г., в их числе рост тяжких составов с 5 до 19 в т.г. Также возросло число преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами ранее судимыми, а также лицами, находящимися в состоянии опьянения. 

Отмечен рост преступлений, связанных с кражами чужого имущества с 5 до 7 в т.г., рост краж транспортных средств с 0 до 1 в т.г., рост грабежей из квартир с 1 до 2 в т.г., рост совершенных преступлений, связанных с незаконными рубками с 1 до 17 в т.г., что является результатом слабой профилактики преступности на территории обслуживания. В несколько раз возросло количество нераскрытых преступлений на территории обслуживания, что свидетельствует недостаточном управленческом влиянии на процесс организации оперативно-служебной деятельности по линии охраны общественного порядка руководством ОП (дислокация т.п. «Железнодорожный»), то есть, о нарушении истцом пункта 1.4 должностного регламента.

Также в заключении указано, что при проведении проверки не представлено Положение об отделении полиции (дислокация р.п. Железнодорожный) МО МВД России «Усть-Илимский», утвержденное приказом МО МВД России «Усть-Илимский» № 213 от 21.08.2014г. Не исполнен пункт 1.6.1 решения оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Усть-Илимский» от 11.03.2016г., в соответствии с которым ФИО1 необходимо было переработать положения о службах и подразделениях и представить один экземпляр в ГДиР МО МВД России «Усть-Илимский». Не были внесены изменения в Положение об отделении в части его наименования, не внесены изменения в должностной регламент старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции, касающиеся наименования должностей.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о невыполнении истцом пункта 3.28 должностного регламента.

Кроме того, в результате служебной проверки был выявлен ряд нарушений пункта 3.29 и 3.30 должностного регламента, выразившихся в отсутствии регулярного анализа оперативной обстановки, ведения наблюдательного производства по информационно-аналитической деятельности, отсутствии выработки управленческих решений. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что влияние используемых стиля и методов руководства ОП на результаты деятельности выполнения поставленных задач и успешную реализацию возложенных функций, соответственно руководство является неэффективным. 

Из содержания заключения видно, что оно составлено с учетом письменных объяснений ФИО1 по всем выявленным недостаткам работы, им дана оценка.

В ходе судебного заседания истец выразил несогласие с фактами невыполнения им должностного регламента, при этом каких-либо доказательств надлежащей организации и контроля деятельности подразделения по реализации задач, возложенных законодательством РФ на полицию не представил, в то время как такая обязанность возложена на него в в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда вынесенный в отношении ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям, предъявляемым статьями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, предшествующего поведения, отношения к службе.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии оспариваемого приказа требованиям ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Анализируя нормативные положения ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., в частности содержащиеся в частях 8 и 9, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они направлены, прежде всего, на соблюдение руководителем органа внутренних дел обязанности по затребованию объяснения от сотрудника внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, гарантируют право указанного сотрудника на объективное и всестороннее проведение проверки по факту дисциплинарного проступка с учетом такого объяснения. В связи с этим в законе имеется запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности в период очередного отпуска, командировки или временной нетрудоспособности, то есть периоды, объективно препятствующие выполнению руководителем своей обязанности затребовать у сотрудника объяснение по факту проступка, а у сотрудника соответственно реализовать свое право на дачу такого объяснения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на нахождение в очередном отпуске в период с 01.08.2017г. по 06.09.2017г. согласно приказа № 554 л/с от 27.07.2017г. (л.д. 4 – справка № 439 от 01.11.2017г., ФИО1 давал объяснение 24.07.2017г. по факту проводимой в отношении него проверки, назначенной приказом руководителя №526 от 18.07.2017г. (л.д. 26-30).

Само по себе указание в обжалуемом приказе на дату привлечения к дисциплинарной ответственности «по выходу из основного отпуска», не противоречит положениям ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. С учетом такой формулировки, а также даты окончания очередного отпуска, установленного приказом № 554 л/с от 27.07.2017г., ФИО1 считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с 07.09.2017г.

Анализируя представленные стороной ответчика материалы служебной проверки, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, которое применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, предшествующего поведения, отношения к службе. Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период отпуска с указанием на дату вступления его в действие «по выходу из основного отпуска», само по себе не нарушает прав истца и не может являться достаточным основанием к его отмене при том, что дисциплинарное взыскание наложенного обоснованно.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком требований п. 11 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при ознакомлении истца с оспариваемым приказом, также не свидетельствует о его незаконности. На своевременное обращение истца в суд с рассматриваемым иском указанное обстоятельство не повлияло.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что вынесенный в отношении ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям, предъявляемым статьями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований к его отмене судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным также производное требование истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова