УИД 03RS0009-01-2023-000887-05 № 1-119/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Белебей 05 июля 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Назначенный административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 15 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД около 16 ч. 36 мин. этих же суток возле остановочного комплекса, расположенного рядом с магазином по адресу: 

<

адрес>. В 17 ч. 00 мин. этих же суток по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что с данным результатом ФИО2 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехал на своем автомобиле в гости в деревню к знакомому ФИО4 №2, где он со всеми употреблял спиртное, выпили около литра водки. В один момент супруга ФИО4 №2 стала скандалить и выгонять их из дома. Он вышел, сел за руль своего автомобиля и направился в сторону магазина, проехал примерно 200 метров. Там он простоял некоторое время, когда к нему обратился незнакомый человек и попросил перепарковаться. Он стал отъезжать с места, чтоб переставить машину. В это время подъехали сотрудники ДПС. В дальнейшем он прошел освидетельствование, результат выдоха на алкоголь был положительный, но с ним он не сигналился. Затем сотрудники ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование в больницу, однако ввиду изначальных показателей алкотектора он не видел смысла туда ехать. Действия сотрудников полиции по проведению процедуры освидетельствования он не оспаривает. Его автомобиль затем был помещен на штрафстоянку. Данный автомобиль марки «Нива» принадлежит ему на праве собственности. 

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО3 с признаками опьянения и проведения его освидетельствования на состояние опьянения поступили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л., превышающей 0,16 мг/л. как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое затем отказался (л.д. №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, на котором задержан автомобиль (л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к другу ФИО4 №2 в 

<

адрес> Также туда приехали его друзья ФИО4 №3 и ФИО3 на автомобиле последнего. Они все вместе сидели дома, употребляли спиртное. Затем, когда закончилось спиртное, она, ФИО4 №3 и ФИО3 поехали в магазин на указанном автомобиле. За руль автомобиля сел ФИО3. Подъехав к остановочному комплексу, вблизи магазина, расположенного по 

<

адрес> этого села, ФИО3 остановился. Они сидели в машине, разговаривали. В это время к автомобилю подошел неизвестный человек, постучался в стекло со стороны водительской двери и попросил отъехать, так как автомобиль мешал ему проехать. ФИО3 завел свой автомобиль и стал отъезжать от места парковки. В этот момент автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник попросил ФИО3 выйти из салона и пройти в патрульный автомобиль (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО4 №3 по содержанию схожи с показаниями свидетеля ФИО4 №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали знакомые ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 отметить праздник. ФИО3 приехал на своем автомобиле. Все вместе они выпивали спиртное. Затем, когда спиртное закончилось, ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 поехали в магазин, он остался дома. Так как тех долго не было, он пошел к магазину, где увидел патрульный автомобиль. Подойдя туда, он узнал, что ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД (л.д.№).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО4 №4 и ФИО4 №5 следует, что у водителя ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л., с результатами водитель не согласился. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем, прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейший отказ от медицинского освидетельствования. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№ л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. №).

По справке местного подразделения ГИБДД водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Наличие малолетних детей у виновного суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля подсудимому и его использование последним при совершении настоящего преступления никем не оспариваются. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности подсудимого (л.д. № оборот). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий