Дело № 2-556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 17 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 4 860 руб., почтовых расходов в размере 414 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия так же не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 000 руб. (212 800 руб. стоимость транспортного средства – 46 800 руб. рыночная стоимость годных остатков) (л.д. №)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д. №).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. №).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. №).

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 22:40 час, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изменив траекторию движения совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, который не справившись с управлением допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривал.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. №). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 («Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 46 797,27 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 212 800 руб. (л.д. №).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 000 руб. (212 800 – 46 800).

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №). Суд разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика руководствуясь находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО5 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца постовые расходы, которые подтверждены соответствующими копиями телеграмм, квитанцией(л.д. №). 

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 000 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оценке 17 000 руб., почтовых расходов – 414 руб., по оплате государственной пошлины 4860 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.