Дело № 2-4358/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 20 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием прокурора Савченко Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании трудового договора трудового договора от 10.03.2022 № ЗФ-12-01/1003-3. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок указано, что 27.05.2024 по результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего осуществления работником информационно-поисковой работы, направленной на выявление фактов, способных причинить ущерб (вред) экономического характера, и мероприятия с подрядными организациями, выполняющими работы по оказанию услуг на объектах ПЕСХ. Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, в том числе по причине необоснованности наложения на него по формальным основаниям дисциплинарных взысканий в виде выговоров распоряжениями от 17.08.2023 № ЗФ-32-01/1615-р-к, от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к, что преследовало целью уволить его в будущем, в связи с отказами от предложений работодателя уволиться по собственному желанию либо соглашению сторон. С учетом изложенного истец просит признать незаконным (недействительным) приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, восстановить его на работе в должности главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме с учетом персональной набавки и повышения окладов, а также компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя и предвзятом отношении к нему в связи с отстаиванием своих прав на дополнительный отдых как ветеран боевых действий, а также обжалованием в этой связи незаконных действий работодателя в трудовую инспекцию и прокуратуру. Вменные ему в вину нарушения носили формальный характер. Также при принятия решение работодателем не учтено его предшествующие отношение к труду, наличие благодарственного письма, статуса ветерана труда и боевых действий. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, глубокие душевные переживания, что сказалось на его состоянии здоровья, чем и обусловлена заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО11., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что увольнению истца предшествовали неоднократные факты привлечения его к дисциплинарной ответственности. Факты совершения истцом проступков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, на основании бессрочного трудового договора от 10.03.2022 № ЗФ-12-01/1003-3 ФИО12. был принят на должность главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - ПЕСХ).

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством РФ, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (ДИ-44-30-108-2022), утвержденной начальником ПЕСХ, с которой истец ознакомлен, основными направлениями деятельности работника являются: осуществление контроль за реализацией мероприятий по порядку хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов, взрывчатых веществ и аммиачной селитры на складах ПЕСХ (п. 2.1); осуществление информационно-поисковой работы, направленной на выявление фактов, способных причинить ущерб (вред) экономического, репутационного и экологического характера (п. 2.3); проведение мероприятий с подрядными организациями, выполняющими работы на объектах ПЕСХ, выявление факторов, способных нанести ущерб (вред) ПЕСХ, ЗФ, Компании (п. 2.6); выполнение распоряжений и указания начальника ПЕСХ, заместителя начальника ПЕСХ по безопасности и режиму, заместителя Директора ЗФ - директора по безопасности, директора Департамента безопасности, предписания государственных органов по вопросам, относящимся к его компетенции, в установленные сроки (п. 2.30).

В период осуществления истцом трудовой деятельности на ПЕСХ к нему были применено три дисциплинарных взыскания.

Так, распоряжением от 17.08.2023 № ЗФ-32-01/1615-р-к к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.30 должностной инструкции ДИ-44-30-2021. 

Согласно распоряжению, 31.05.2023 заместителю начальника предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по безопасности и режиму ФИО13. поступила информация об обнаружении в районе ж/д станции «Складская» Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ металлических шаров, используемых для измельчения породы на обогатительных фабриках НПР. Устным распоряжением заместителя начальника ПЕСХ ЗФ по БиР ФИО14 главному специалисту по БИР ПЕСХ ЗФ ФИО16 было поручено обеспечить меры по установлению принадлежности обнаруженных шаров, с информированием руководства ПЕСХ ЗФ о возможности вовлечения их в производство. По результатам служебного разбирательства, проведенного Департаментом безопасности ЗФ (справка от 22.06.2023), выявлено, что в нарушение п. 2.30, действовавшей в указанный период ДИ-44-30-2021 и с которой работник был ознакомлен, ФИО15. не выполнил указание непосредственного руководителя, а именно, без привлечения профильных специалистов для комиссионного заключения, предоставил недостоверную информацию о качественных характеристиках металлических шаров и нецелесообразности вовлечения их в производство, что могло привести к утрате дорогостоящих МПЗ.

Также распоряжением от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 2.1, 2.30 ДИ-44-30-108-2022.

Из содержания распоряжения следует, что 05.10.2023 заместителем начальника ПЕСХ по БиР ФИО17. были направлены: план дополнительных мероприятий Блока безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по усилению контроля за оборотом ВМ в НПР в 2023 году (далее - план) и протокол совещания с руководителями подразделений безопасности ЗФ, ЗТФ, РОКС НИ от 29.09.2023 № ЗФ-34/083-пр-о для исполнения протокольного решения и исполнения пунктов плана, в части контроля выполнения договорных обязательств со стороны охранных организаций, в том числе в части проверок взрывперсонала при проходе через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) Талнахского участка спецгрузов, Дудинского участка спецгрузов цеха переработки специальных грузов ПЕСХ (далее - ТУСГ, ДУСГ, ЦПСГ) и ежемесячного предоставления отчетов о проведенных мероприятиях в отдел внутренней безопасности ЗФ (далее - ОВБ). По результатам служебного разбирательства (справка от 05.04.2024) выявлено, что в период с 05.10.2023 по 05.01.2024 ФИО19 контроль выполнения договорных обязательств со стороны охранных организаций, в части проверок взрывперсонала при проходе через КПП ТУСГ, ДУСГ не осуществлялся. Информация в виде ежемесячных справок не составлялась и в ОВБ не направлялась. Тем самым, главный специалист по БиР ПЕСХ ЗФ ФИО23. в нарушение п. 2.30 ДИ-44-30-108-2022 не выполнил указание непосредственного руководителя. 18.10.2023 заместителем начальника ПЕСХ ЗФ по БиР ФИО21. направлен протокол совещания с руководителями подразделений безопасности ЗФ, ЗТФ, РОКС НН от 13.10.2023 № ЗФ-34/088-пр-о, с поручением исполнить п. 1.6 протокола, провести контрольные мероприятия по транспортировке и уничтожению НАО «НИПИГОРМАШ» неликвидных ВВ марки «НИТРОНИТ ПАС-120», с ежемесячным направлением информации о проведенных мероприятиях в адрес ОВБ. По результатам служебного разбирательства (справка от 05.04.2024) выявлено, что в период с 18.10.2023 по 05.04.2024 ФИО26. не проводил контроль мероприятий по транспортировке и уничтожению неликвидных ВВ. Информацию о мероприятиях по контролю процесса уничтожения неликвидных ВВ в адрес ОВБ не предоставлял. В нарушение п. 2.30 ДИ-44-30-108-2022 ФИО27 не выполнил указание непосредственного руководителя. Также согласно п. 1.6.6 Плана работы подразделения безопасности предприятия «Единое складское хозяйство» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2024 год (далее - план работы), в 1 квартале 2024 года ФИО25. было необходимо провести мероприятие «Проведение внезапных проверок работников складов ВМ (взрывчатых материалов) при их выдаче» с предоставлением справки о проведенном мероприятии в ОВБ. По результатам служебного разбирательства (справка от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что главный специалист по БиР ПЕСХ ЗФ ФИО28 по состоянию на 01.04.2024 не исполнил п. 1.6.6 плана работы, мероприятие «Проведение внезапных проверок работников складов ВМ (взрывчатых материалов) при их выдаче» в 1-м квартале не провел, справочную информацию в ОВБ не предоставил, тем самым в нарушение п. 2.1 ДИ-44-30-108-2022 ФИО29 не осуществлял контроль за порядком хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов и взрывчатых веществ и в нарушение п. 2.30 ДИ-44-30-108-2022 не выполнил указание непосредственного руководителя.

Кроме того, приказом (распоряжением) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к истец был уволен 26.06.2024 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок в приказе указано, что 27.05.2024 по результатам служебной проверки установлено, что работник ненадлежащим образом осуществлял информационно-поисковую работу, направленную на выявление фактов, способных причинить ущерб (вред) экономического характера, и мероприятия с подрядными организациями, выполняющими работы по оказанию услуг на объектах ПЕСХ ЗФ, в результате чего работником не выявлен и не пресечен факт длительного причинения материального ущерба компании, тем самым работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (абз. 2 п. 3.2 трудового договора, п.п. 2.2, 2.3, 2.6 ДИ-44-30-108-2022).

С указанным приказами (распоряжениями) истец был ознакомлен под роспись.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании распоряжений от 17.08.2023 № ЗФ-32-01/1615-р-к, от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Факты совершения истцом указанных дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически подтверждены истцом.

В частности, суд находит установленным факт того, что 31.05.2023 истец не выполнил указание непосредственного руководителя и без привлечения профильных специалистов для комиссионного заключения и анализа МПЗ предоставил недостоверную информацию (справку) о качественных характеристиках обнаруженных на неохраняемой территории предприятии металлических шаров и нецелесообразности вовлечения их в производство, что могло привести к утрате указанных дорогостоящих МПЗ стоимостью 3 366 919,90 руб. 

Также в период с 05.10.2023 по 05.01.2024 ФИО30 не составил ежемесячные справки контроля выполнения договорных обязательств со стороны охранных организаций, в части проверок взрывперсонала при проходе через КПП ТУСГ, ДУСГ, и не направил их в ОВБ. В период с 18.10.2023 по 05.04.2024 истец не составил ежемесячные справки по результатам контроля мероприятий по транспортировке и уничтожению неликвидных ВВ и не предоставил адрес в адрес ОВБ. По состоянию на 01.04.2024 не представил ежеквартальную справку о выполнении мероприятия по проведение внезапных проверок работников складов ВМ (взрывчатых материалов) при их выдаче.

Обстоятельства проступков и вина работника в них подтверждены представленными суду доказательствами.

Доводы истца о фактическом проведении проверочных мероприятий не опровергают факт несоставления им в установленные сроки соответствующих справок по результатам проверок, как подтверждение фактического и надлежащего исполнения поручения работодателя. Убедительных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 1, 2 п. 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Непосредственным поводом к увольнению ФИО31 послужил приказ работодателя от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Основаниями издания указанного приказа являются: заключение о результатах служебной проверки от 27.05.2024, письменные объяснения работника от 23.05.2024, от 31.05.2024, распоряжение от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к, распоряжение от 17.08.2023 № ЗФ-32-01/1615-р-к.

Из заключения о результатах служебной проверки от 27.05.2024 следует, что при проведении проверки по обращению в службу корпоративного доверия компании группой по проведению службой проверки в период с 01.03.2024 по 27.05.2024 проведена проверка путевой документации в части отработанного времени автотранспорта ИП ФИО32 на вышеуказанном объекте, в сравнении ее с данными автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации. С учетом результатов проверки журнала учета въезда/выезда автотранспорта на посту авто КПП, выявлены нарушения, заключающиеся в нерациональном использовании автотранспорта в период с 01.12.2023 по 29.02.2024, и отсутствии надлежащего контроля за выполнением транспортных/механизированных услуг со стороны должностных лиц Талнахского участка спецгрузов Цеха переработки спецгрузов (ТУСГ ЦПСГ) ПЕСХ и неосновательном получении ИП ФИО33 денежных средств в сумме 300 946 руб. за фактически неоказанные услуги. За указанный период с 01.12.2023 по 29.02.2024 ФИО35. в связи с неоднократным посещением ТУСГ имел возможность провести проверочные мероприятия в отношении подрядчика ИП ФИО34 однако информация о проведении узнанных мероприятий в отношении данного предпринимателя и о допускаемых им нарушениях от истца не поступала.

В связи с этим работодателем сделан вывод о том, что работник ненадлежащим образом осуществлял информационно-поисковую работу, направленную на выявление фактов, способных причинить ущерб (вред) экономического характера, и мероприятия с подрядными организациями, выполняющими работы по оказанию услуг на объектах ПЕСХ, в результате чего им не был выявлен и не пресечен факт длительного причинения материального ущерба работодателю и допущено грубое нарушение трудовых обязанностей (абз. 2 п. 3.2 трудового договора, пункты 2.2, 2.3, 2.6 ДИ-44-30-108-2022.

Вместе с тем, имевшее место нарушение, за которое последовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к, совершено им ранее издания распоряжения от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к и нарушений, за которые истцу объявлен выговор данным распоряжением.

Соответственно, распоряжение от 08.04.2024 № ЗФ-32-01/731-р-к не может быть учтено в числе нарушений трудовой дисциплины, образующих их неоднократность по смыслу трудового закона. Однако, поскольку оба распоряжения были перечислены в приказе об увольнении истца, следовательно, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления).

Из данных в ходе служебной проверки пояснений работника следует, что в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. он неоднократно посещал ТУСГ и проводил мероприятия по выявлению фактов злоупотребления полномочиями должностными лицами ПЕСХ, информационно-поисковую работу, направленную на выявление фактов, способных причинить ущерб (вред) экономического, репутационного и экологического характера, мероприятия с подрядными организациями, выполняющими работы на объектах ПЕСХ, в целях выявления факторов, могущих привести к нанесению ущерба (вреда) ПЕСХ.

В то же время, надлежащих проверочных мероприятий, таких как: проверка путевой документации в части отработанного времени автотранспорта ИП ФИО37 на вышеуказанном объекте и сравнение ее с данными автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации; проверка журнала учета въезда/выезда автотранспорта на посту авто КПП, опрос работников ИП ФИО36., которые в ходе служебной проверки подтвердили факт оставления места работы ранее положенного срока, ФИО38 не проводилась и длительный время факт неосновательного получения ИП ФИО39. денежных средств в общей сумме 300 946 руб. за неоказанные услуги в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 услуги выявлен не был, при наличии к тому объективной возможности и соответствующей обязанности. 

Свою вину в совершении данного дисциплинарного проступка истец не оспаривал, однако, полагал вину косвенной при отсутствии умышленных действий по нарушению трудовой дисциплины и отказа в осуществлении должностных полномочий. Полагал о несоразмерности наказания тяжести проступка.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что дискриминации в сфере труда и предвзятого к работнику отношения в рамках рассматриваемого спора отсутствовали и у работодателя имелись правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности,. 

Вместе с тем, указывая в приказе об увольнении об отсутствии у работника поощрений, работодателем не учтено, что в 2023 году ФИО40 был поощрен благодарственным письмом Первого заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за ответственный подход к выполнению своих обязанностей. Также работодателем не учтено наличие у истца статуса работающего пенсионера и званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Красноярского края», «Ветеран боевых действий». Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком также не обоснована, принимая во внимание, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Таким образом, суд полагает, что при наложении на ФИО41 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО42. и его отношение к труду. Доказательств того, что исходя из степени его вины, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено.

Следовательно, применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены два распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, последний из которых не образует неоднократности, суд приходит к выводу о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этой связи приказ ПАО «ГМК «Норильский никель» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к подлежит признанию незаконным (недействительным), а запись об увольнении ФИО43 в электронной трудовой книжке, внесенная на основании указанного приказа, аннулированию.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» со следующего после увольнения дня - 27.06.2024, а не 26.06.2024, как просит в иске истец.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указано в п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В данном случае, временем вынужденного прогула истца является период с 27.06.2024 по 20.09.2024, когда судебным решением он восстановлен на работе. 

При этом сведений о повышении оклада истца в расчетном периоде, предшествующем его увольнению 26.06.2024, не имеется, в связи с чем основания оплаты вынужденного прогула с учетом индексации отсутствуют.

На основании представленного ответчиком расчета, исходя из среднедневного заработка истца на день увольнения, средний заработок за период с 27.06.2024 по 20.09.2024 составит 797 853,82 руб., из расчета: 12 868,61 руб. (среднедневной заработок) * 62 рабочих дня.

Расчет судом проверен и признается выполненным верно. В расчет среднего заработка включены все виды выплат, которые предусмотрены системой оплаты труда (зарплата, премии, надбавки и т.д.). 

Истец с расчетом также согласился, свой контр расчет не представил.

При указанных обстоятельствах за время вынужденного прогула за период с 27.06.2024 по 20.09.2024 с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО44 подлежит взысканию 797 853,82 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с необоснованным увольнением, а также принимая период нарушения прав истца до восстановления их судом, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 479 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) приказ ПАО «ГМК «Норильский никель» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к.

Аннулировать запись об увольнении ФИО46 в электронной трудовой книжке, внесенную на основании приказа от 26.06.2024 № ЗФ-139/2606-24-к.

Восстановить ФИО47 на работе в должности главного специалиста предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 27.06.2024.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в пользу ФИО48 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 797 853,82 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО49 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 479 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.