Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Автодвигательсервис» о взыскании денежных средств за обучение в автошколе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Автодвигательсервис» (далее по тексту решения- АНО ДПО «Автошкола Автодвигательсервис»), просит расторгнуть договор * от ***; взыскать уплаченную по нему денежную сумму в размере 43500 рублей и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 83700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** Истцом ФИО1 был заключен договор * с Ответчиком АНО ДПО «Автодвигательсервис» по организации и надлежащему исполнению услуги — обучение в очной форме по программе профессиональной подготовки водителей автомобиля категории «В» с нормативным сроком обучения 142 академических часа, включающих в себя теоретические и практические занятия, из них 55/57 часов практических занятий (договор * п. 3.1). Срок действия договора с *** по ***. Стоимость обучения по настоящему договору 30 000 рублей. Отдельно оплачивались ГСМ, согласно договору * п. 5.4. оплата ГСМ в размере 7 500 рублей. Квитанции об оплате ГСМ не выдавались. Также была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей за выдачу документов ГИБДД, которые не выданы. За проведение государственного экзамена по вождению 2 000 рублей, квитанция не выдавалась. В процессе обучения выяснилось, что автошкола не исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме: вместо 55/57 часов практических занятий провели 15 занятий в среднем по 60 минут. Не был проведен внутренний экзамен по вождению, который является обязательным этапом и допуском к государственному экзамену в ГИБДД. Отсутствие должного количества практических занятий в период действия договора — это существенное нарушение, которое лишило Истца права получения водительских прав категории «В».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Считает, что взятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполнил.

Представитель ответчика АНОДПО «Автошкола Автодвигательсервис» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Договор * от ***, заключенный между истцом и ответчиком последним был выполнен в полном объеме и в установленные сроки с *** по ***. Истец имел доступ ко всем необходимым учебным материалам, посещал занятия как теоретические, так и практические (учебная езда). Успешно завершил обучение, получив соответствующее свидетельство. Фактически образовательные услуги предоставлялись согласно договору и обязанностей сторон. Со своей стороны, Ответчик предоставил возможность освоения всех дисциплин (п.3.1 договора). Однако Истец посещал занятия не регулярно, кроме того, в п.4.9 договора прописано, что при срыве занятий по обучению вождению автотранспорта в соответствии с графиком очередности обучения вождению из-за неявки Обучающегося, последнему предоставляется возможность для обучения вождению по пропущенному занятию только за дополнительную плату. За дополнительную плату (п.4,9 договора) (приложение *) сорванные им занятия Истец восполнить не пожелал. Тринадцать занятий по вождению Истец ходил на учебную езду согласно графика, а на остальные часы он не явился без уважительной причины. Ответчик предоставил ему возможность еще 8 занятий без оплаты, так как во время неявки Истца, Ответчик заполнил данное занятие другим учащимся и предотвратил простой учебного транспортного средства. Таким образом, на момент получения претензии от Истца (***) Ответчиком были произведены все предусмотренные договором лекционные занятия, а также представлена и учебная езда. *** Истец подтвердил свое согласие на пересдачу экзамена в ГИБДД ***, но не явился. Указанная истцом сумма, оплаченная в период обучения, не соответствует действительности, а именно: сумма, указанная в договоре, составляет 30000 рублей; 7500 рублей - это затраты на заправку учебного транспортного средства, 4000 рублей - сумма оплачена в государственный бюджет для МВД за госуслуги; 2000 рублей - за предоставление транспортных средств Истцу на госэкзамене в ГИБДД. По мнению представителя ответчика, сумма за обучение в размере 30000 рублей не подлежит взысканию, так как уведомительная претензия о расторжении договора подана Истцом после завершения процесса обучения, что противоречит и условиям договора, и действующему законодательству. 7500 рублей потрачены самим Истцом на заправку ГСМ учебного транспортного средства. Считает, требования о взыскании неустойки сумме 83700 рублей, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения сроков выполнения услуги не было, новых сроков для выполнения образовательной услуги не назначалось, ответчик не выдает водительского удостоверения и не принимает государственный экзамен, на котором присутствовал истец. Требование о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не обосновано, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. Считает, что истец не доказал вину исполнителя услуг, не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения оказания услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и АНОДПО «Автошкола Автодвигательсервис» был заключен Договор * на обучение по программе подготовки водителей категории «В» (л.д.5).

По условиям указанного Договора, Автошкола оказывает обучающемуся услуги по обучению вождению автомобиля и подготовки к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения категории «В», включающих в себя теоретические и практические занятия, из них 55/57 часов практических занятий, в соответствии с графиком вождения (п.3.1), а обучающийся обязан оплатить данные услуги. Срок договора определен сторонами с *** по ***, стоимость обучения – 30000 рублей.

Истцом была произведена оплата по Договору * в полном объеме: *** – 10000 рублей, *** – 20000 рублей (л.д. 8).

Кроме того, истцом были оплачены ГСМ в размере 7500 рублей, произведена оплата экзамена в размере 4000 рублей и оплата за эксплуатацию автомобиля на экзамене в сумме 2000 рублей.

Данные факты стороны не оспаривают.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении Договора * от *** и возвращении оплаченных по нему денежных средств в сумме 30000 рублей и за ГСМ в размере 7500 рублей, в связи с нарушением ответчиком условий Договора. В обоснование претензии указано, что услуга по Договору оказана ненадлежащего качества, а именно: инструктор не провел запланированное количество занятий; учебные автомобили находились в неисправном состоянии; не был проведен внутренний экзамен по вождению; занятия по вождению не соответствовали требованиям (вместо 90 минут проводились по 60 минут) с плохим преподаванием практики (л.д. 6).

Письмом от *** ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на принятие оказанной услуги по обучению.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик является профессиональным участником правоотношений, а истец потребителем, именно ответчик обязан представить суду доказательства факта оказания услуги надлежащего качества.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договора, представителем ответчика суду представлена копия свидетельства об окончании обучения, подтверждающего, по мнению представителя, в том числе, факт сдачи внутренних экзаменов, и выписка из графика очередности обучения вождению с указанием планового времени проведения практических занятий по обучению вождению.

По утверждению представителя ответчика, истец был ознакомлен с графиком, а все изменения, повлекшие уменьшение числа практических занятий по вождению, произошли по вине самого истца, которые не посещал занятия в соответствии с графиком.

В судебном заседании, истец отрицал факт ознакомления с графиком очередности обучения вождению, пояснив, что данный график видит впервые, а все занятия согласовывались устно с инструктором по вождению. Факта своего участия во внутреннем экзамене по вождению не отрицал.

Оценивая указанные доказательства, судом установлено, что подпись истца об ознакомлении с графиком очередности обучения вождению, в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что с графиком очередности обучения вождению истец ознакомлен не был.

В отсутствии сведений об ознакомлении истца с графиком обучения вождению, доводы представителя ответчика о вине самого истца в нарушении условий договора об объеме практических занятий вождению, суд считает не обоснованным, а факт оказания услуги ненадлежащего качества, по причине невыполнения обязанности по представлению возможности обучения вождению в объеме 57/55 часов, установленным.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Поскольку в спорном случае, отказ от договора связан с фактом оказания некачественной услуги, положение ст.32 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к спорному правоотношению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законодательством установлен алгоритм действий заказчика и исполнителя услуг в случае оказания некачественных услуг (за исключением обнаружения существенных недостатков), а именно, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, а потому истец должен предоставить доказательства, что он обращался к ответчику с требованиями, установленными законодательством, а ответчик отказался их выполнить.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков оказанной услуги к существенным недостаткам, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему спору, недостатки оказанной ответчиком услуги в виде невыполнения обязанности по представлению возможности обучения вождению в установленном договором объеме, не могут быть признаны существенными недостатками, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В ходе судебного заседания, представитель ответчика предлагал истцу безвозмездно пройти обучение вождению в объеме которым он не воспользовался, от чего истец отказался.

С требованием об устранении недостатков оказанной услуги в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, а сами недостатки не обладают признаками существенности, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, нет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета неустойки, следует, что неустойку истец просит взыскать за нарушение срока выполнения обязательства, за период с *** по ***.

В месте с тем, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за названный период суд не находит, поскольку исполнение обязательств по договору было начато ответчиком вовремя (доказательств обратного истцом суду не представлено), а срок окончания исполнения обязательства по договору определен сторонами как ***. При этом каких-либо промежуточных сроков, договором не предусмотрено.

Следовательно, нарушение срока исполнения ответчиком обязательства (просрочка) могла начаться не ранее *** и оснований для взыскания неустойки за период с *** по ***, нет.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно требованиям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя образовательной услуги, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с АНО ДПО «Автошкола Автодвигательсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2500 рублей (5000 х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 418 рублей (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Городецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Автодвигательсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Автодвигательсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 524801001, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 418 рублей, всего взыскать 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за обучение в автошколе ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Автодвигательсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 524801001, ОГРН

<

***>) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.