Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «27» сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 25 октября 2016 года, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий от 28 ноября 2016 года по жалобе на определение от 25 октября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Т.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 217230 г/н 

<

номер> ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX 35, г/н 

<

номер> под управлением Н.Ж.Д. За нарушение п.9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП отказано.

Данное определение было вручено ФИО1 в этот же день.

Не согласившись с указанным определением, 27.10.2016 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Т.И. Дело по факту ДТП отправить на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.Ы.С. от 28.11.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное за нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Данное решение было вручено ФИО1 в этот же день.

Не согласившись с указанными определением и решением по жалобе на определение ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что 25.10.2016 года в 13 часов 56 минут в 

<

адрес>, он находился в автомобиле ВАЗ-21723 г/н 

<

номер>, автомобиль находился по 

<

адрес>, автомобилем он не управлял, соответственно транспортное средство не двигалось. Примерно около 13 часов 56 минут во дворе дома по 

<

адрес>, на встречу ФИО1 двигалось транспортное средство INFINITI FX35, г/н 

<

номер> под управлением водителя Н.Ж.Д. Подъехав к автомобилю ФИО1, водитель Н.Ж.Д. стал объезжать его автомобиль, заехав на бордюр отделяющий проезжую часть дороги, при заезде на бордюр автомобиль INFINITI FX35, г/н 

<

номер> соскользнул и заднем правым крылом совершил столкновение с автомобилем ФИО1 При разборе в ОГИБДД ФИО1 было указано, что его автомобиль не двигался, что подтверждают повреждения, нанесенные его автомобилю, которые сохранены и с сфотографированы в качестве доказательства. Кроме того сотрудником ОГИБДД ФИО2 не были опрошены свидетели, которые находились на месте ДТП, не установлены все обстоятельства дела. ФИО1 полностью не согласен с нарушениями п.9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасный боковой интервал при движении, так как он не двигался. Также само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено с грубейшими нормами КРФобАП, в нарушение ст.29.12 КРФобАП определение в резолютивной части не содержит нарушение ФИО1 ПДД, состоявшее в причинно-следственной связи с ДТП. В решении не указано на основании чего в жалобе ФИО1 было отказано.

ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 25 октября 2016 года, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий от 28 ноября 2016 года по жалобе на определение от 25 октября 2016 года, дело по факту ДТП отправить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Макрушин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, мотивируя теми обстоятельствами, что изложены в жалобе.

Должностные лица, вынесшие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Второй участник ДТП Н.Ж.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Т.И. указал, что водитель транспортного средства ВАЗ 217230 г/н 

<

номер> ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX 35, г/н 

<

номер> под управлением Н.Ж.Д.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном определении не указано место и время произошедшего ДТП, однако из справки о ДТП от 25.10.2016 года и объяснений участников ДТП установлено, что ДТП совершено 25.10.2016 года в 13 часов 56 минут 

<

адрес>, что также не оспаривается ФИО1

Таким образом, обжалуемые определение и решение подлежат изменению, путем исключения выводов о том, что «водитель автомобиля ВАЗ 217230 г/н 

<

номер> ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX 35, г/н 

<

номер> под управлением Н.Ж.Д.».

Вопросы установления виновности конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Т.И. от 25 октября 2016 года, а также решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.Ы.С. от 28 ноября 2016 года изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Т.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 217230 г/н 

<

номер> ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX 35, г/н 

<

номер> под управлением Н.Ж.Д..

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-251/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области