Дело № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1829/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: N... Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2001. В целях улучшения своих жилищных условий собственник самовольно произвела перепланировку комнат 1 и 7, а именно: демонтированы перегородки, разделяющие помещение №1 (до перепланировки) и № 7 (до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКС по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № 1 (гостиная, площадью 23,2 кв.м - после перепланировки) и № 7 (коридор, площадь 4,5 кв.м - после перепланировки). Перепланировка квартиры была произведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. Произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: N... не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует лист согласования со службами города Ельца. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, в результате которой образовалось помещение № 1 (гостиная, площадь 23,2 кв.м. – после перепланировки) и № 7 (коридор, площадь 4.5 кв.м. – после перепланировки).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.08.2018.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации городского округа г. Елец и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... (договор купли-продажи квартиры от 20.04.2001; свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2001; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2018 № КУВИ- 001/2018-10175378 на помещение).

Из объяснений истца, технического паспорта квартиры N... составленного по состоянию на 07.08.2018, технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения собственником квартиры осуществлена перепланировка комнат № 1, 7, демонтированы перегородки, разделяющие помещение № 1 (до перепланировки) и № 7 (до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКС по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № 1 (гостиная, площадью 23,2 кв.м - после перепланировки) и № 7 (коридор, площадь 4,5 кв.м - после перепланировки). 

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и (или) переустройство, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Следовательно, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки). 

В силу ст. 29 ЖК РФ такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Следовательно, истец ФИО1 верно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры, расположенной по адресу: N... в перепланированном состоянии, так как ФИО1 является собственником указанной квартиры, ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из заключения врача филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 266 от 16.08.2018 следует, что квартира N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению врио. начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 462 от 27.08.2018 следует, что при перепланировке комнат № 1, 7 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Согласно технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по результатам обследования технического состояния жилого помещения расположенного по адресу: N... выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики н6адежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении квартиры в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнат № 1, 7 согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.08.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца. 

Председательствующий М.В. Соседова