РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками по 1/2 доли каждый 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, 

<

адрес>.

02 июля 2017 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

04 июля 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» инженеров ФИО4, ФИО5, в присутствии ФИО1, произведен осмотр квартиры истцов №, после чего был составлен Акт, из которого следует, что в 

<

адрес> июне 2017 сделан ремонт, после залива квартиры при входе в комнату вспучился верхний слой покрытия одной панели ламината, на стенах вспучились обои, по потолку проступили слабо заметные следы крепления, по верхнему слою шпатлевки образовалась микротрещина, по периметру потолка кухни видны рыжие следы залива, в месте крепления люстры отшелушилась краска. При входе в коридор на потолке имеется рыжее пятно от залива. Протечка в 

<

адрес> произошла из-за течи гибкой подводки на сливной бачок в 

<

адрес>. Кроме того, от залива пострадала мебель. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО Группа компаний «Эксперт». Из отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

Уточнив требования, истцы указали, что в результате залива в квартире не возможно было проживать, поскольку истец ФИО1 является больной астмой, а некоторые места залива покрылись плесенью, и истцы вынуждены были арендовать жилье, в связи с чем, истец ФИО2 произвел оплату за арендованную квартиру в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы обращались к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик отказался. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

За оказание юридических услуг ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>.

Ответчик представил возражение против удовлетворения исковых требований, считает, что истцами не доказана обоснованность суммы, которую они истребуют с ответчика, также просила признать заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и не подлежащим удовлетворению, просила уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика.

Определением Жуковского городского суда от 02 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива 

<

адрес> г. Жуковский составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца согласился с установленной экспертом суммой в размере 

<

данные изъяты>., со стоимостью поврежденного имущества не согласился, просил учесть, что испорченная тумба под раковиной является частью корпусной мебели, в связи с чем настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в части возмещения расходов за поврежденное имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик и ее представитель возражали против результатов экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль –ЖКХ» оставил на усмотрение суда разрешение спора по существу, дополнительно поддержав обстоятельства, указанные в акте от 04.07.2017 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками по 1/2 доли каждый 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, 

<

адрес> 

2 июля 2017 г. произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>.

Залив квартиры произошел по вине ответчика, что ей и не оспаривалось.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной НЭУ ООО «Центр-Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Жуковский составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартире установлена материалами дела и ею не отрицается, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере 132446 рублей 28 копеек.

Ходатайство ответчика о применении положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба суд считает не подлежащим удовлтворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд полагает, что требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания в результате залива квартиры 02.07.2017 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг, в общем размере 

<

данные изъяты>. суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Судья Е.А. Ковалёв