дело № 2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 ноября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В., 

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 83820 рублей 25 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 83820 руб. 25 коп., указав, что решением суда от 22 января 2018 г. он обязан за счёт личных средств осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Указанная постройка самовольным строением не является. Здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, его право собственности на него зарегистрировано. Решением суда установлено, что истцом нарушены требование о минимальном противопожарном расстоянии в 10 метров от жилого дома ответчика. Между тем, линия в 10 метров проходит по самому зданию, которое суд обязал снести, а не за его пределами, за пределами указанной линии здание располагается законно. Проведённая по выше указанному делу экспертиза не установила, всё ли здание находится в пределах 10 метровой линии или часть здания находится и за её пределами и соответственно такая часть здания требований пожарной безопасности не нарушает. Обстоятельство того, что абсолютно всё либо не всё здание располагается ближе чем 10 метров к жилому дома ответчика по настоящему иску суд не выяснял, а экспертиза такого факта не устанавливала. Полагает, что поскольку часть здания за 10-метровой линией возведена законно, он вправе на взыскание денежной компенсации с ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости подлежащее сносу здание стоит 111760 руб. 34 коп. по состоянию на 06 октября 2018 г. Указывает, что 10-метровая линия (по расстоянию от ближайшего угла дома ответчика до подлежащего сносу здания) проходит по 1/4 от всего подлежащего сносу хозяйственного здания. Таким образом, 1/4 здания хозяйственной постройки возведена незаконно, действительно подлежит сносу. Вместе с тем, 3/4 здания подлежит сносу по удовлетворённому требованию ФИО2

Полагает, что для восстановления прав ФИО2 ей достаточно было заявить требования об обязании истца осуществить реконструкцию хозяйственной постройки путём её частичного демонтажа, но она пожелала снести всё строение, тем самым нарушила его право собственности на оставшуюся часть здания.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 у истца возникли убытки на сумму 3/4 от 111760 руб. 34 коп., что составит 83820 руб. 25 коп.

После сноса всего здания истец также потребует с ответчика компенсацию всех расходов за снос в размере 3/4 от израсходованных им денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что какие-либо убытки ФИО2 ФИО1 не причинила.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 г. на ФИО1 возложена обязанность за счёт личных средств осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Новгородская область, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что он нарушил права ФИО2, возведя незаконно лишь часть здания на земельном участке, который принадлежит ФИО2, считает при этом, что ФИО2 должна была заявить иной иск к ФИО1, а именно, об обязании осуществить реконструкцию хозяйственной постройки путём её частичного демонтажа, тем самым причинила ему убытки, составляющие ? от стоимости хозяйственной постройки, которые должны быть взысканы с ФИО2

Указанные истцом ФИО1 доводы говорят о несогласии с тем способом, которые ФИО2 ранее избрала для защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с иском к ФИО1, а также о несогласии с решением суда от 22 января 2018 г., вступившем в законную силу, и не свидетельствуют о причинении убытков ФИО1 со стороны ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 83820 рублей 25 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва