Уголовное дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 17 февраля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

законного представителя потерпевшего 

<

Ч1>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 16.01.2020, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 30.08.2019 заменена на 26 дней лишения свободы, освобождена 18.10.2019 по отбытии наказания;

- 12.11.2019 Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 12.11.2019 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Неупокоева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильина Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также позицию законного представителя потерпевшего 

<

Ч1>, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 14 до 15 часов 15.09.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью 

<

Ч>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что полностью признала вину, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и наличие психического расстройства; при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сообщает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей 

<

Ч1>, матери потерпевшего, которая после принесенных ей извинений простила ее (ФИО1), не желала назначения ей строгого наказания. Обращает внимание, что суд также не учел то, что потерпевший 

<

Ч> позже трагически погиб в результате несчастного случая. Указывает, что, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, но частично прибавил слишком большой срок наказания. Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств назначенное ей наказание подлежит смягчению. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание и уменьшить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин Е.С. указывает на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала вину в указанном преступлении, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в период с 14 до 15 часов 15.09.2019, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с 

<

Ч> умышленно нанесла ему острием ножа по одному удару в правое и левое плечи, а также один удар стеклянной бутылкой по голове. 

Кроме показаний осужденной ее виновность в данном преступлении подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего 

<

Ч1>, свидетелей 

<

Т>, 

<

Ч2>, 

<

С> и 

<

С1> об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: сообщениями оперативного дежурного об обращении 

<

Ч> за медицинской помощью; протоколами осмотра места происшествия и кухонного ножа; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, давности обнаруженных у 

<

Ч> повреждений, в том числе относящихся к причинившим легкий вред здоровью человека, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Вышеуказанные доказательства правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, согласующимся между собой и полностью подтверждающими вину осужденной.

Также суд убедился в том, что приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Действия осужденной судом верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, которая ранее судима, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, полное признание вины, наличие психического расстройства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом характера и степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, заменил ей назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и, вопреки доводам жалобы, несправедливым и чрезмерно суровым не является. 

Все выводы, относящиеся к назначению наказания, в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах утверждение осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Само по себе несогласие осужденной с видом и размером назначенного ей наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения. 

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший 

<

Ч> позже трагически погиб в результате несчастного случая, на разрешение вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего 

<

Ч1> в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свою позицию о наказании суду не сообщала. 

Сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать принудительные работы, в уголовном деле не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 16.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев