46RS0031-01-2025-002180-28

Гражданское дело №2-813/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Лазурит» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Лазурит» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Лазурит» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 товар - отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, набором, гарнитуром. На основании договора на оказание услуг № от 22.01.2024г. ООО «ТД Лазурит» взяло на себя обязательство по доставке и сборке мебели, приобретенной истцом. ФИО1 выполнила в полном объеме обязательства по оплате мебели, услуги сборки и доставки мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, оформив потребительский кредит по программе «Покупка в кредит», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 22.01.2024г. 4 апреля 2024 года была произведена доставка мебели по согласованному адресу. 6 апреля 2024 года при сборке мебели выяснилось, что отсутствует задняя стенка- для витрин. Ответчиком были нарушены условия о комплектности товара. Таким образом, обязанность по передаче товара была исполнена несвоевременно и не в полном объеме. После переписки и долгих переговоров ООО «ТД Лазурит» отказалось произвести поставку отсутствующей части мебели. Мебель была возращена ответчику, что подтверждается накладной от 10.09.2024 года. ООО «ТД Лазурит» вернуло истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом затрат на оформление кредитного договора. Таким образом, ООО «ТД Лазурит» были нарушены договорные обязательства, предусмотренные п.4 договором купли-продажи № от 22.01.2024г. Нарушение договорных обязательств ответчиком началось с 20 мая 2024 года. Возврат суммы договора истцу был произведен 24 сентября 2024 года. Таким образом, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей. При установке мебели сборщиком были сделаны отверстия в стене, для крепления шкафов. В соответствии с договором № от 14.10.2024г. на оказание оценочных услуг проведена оценка определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке). Оценщик пришел к заключению, что итоговая стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу: внутренней отделке помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес> Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № о проведении оценки от 14.10.2024г. и актом сдачи-приемки услуг от 28.10.2024г. 28.01.2025г. ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб. В ответе от 07.02.2025г. на претензию ООО «ТД «Лазурит» не согласилось с требованиями ФИО1 и предложило выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за доставленные неудобства. Требование о возмещении ущерба согласно заключения специалиста № ответчик посчитал неправомерным. Из-за сложившейся ситуации, ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, появилась бессонница, нервозность, состояние тревоги. В связи с существенным нарушением сроков передачи товара ответчиком, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при приобретении товара. Просит суд взыскать с ООО «ТД Лазурит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 

<

данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

Впоследствии истец ФИО1 свои требования уточнила, указав, что поскольку экспертизой установлена сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., она произвела новый расчет неустойки, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Из её расчета следует, что неустойка за несвоевременный возврат денежных средств с процентной ставкой 1% за период с 02.09.2024 по 13.11.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка за недопоставку товара с процентной ставкой 0,5% за 97 дней составляет 

<

данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указав, что товар истцом приобретался как стенка для гостиной, перед заключением договора с продавцом были оговорены размеры мебели, её комплектность и внешний вид, при этом общей вид приобретаемой мебели был покупателю продемонстрирован на сайте продавца и продавец был проинформирован покупателем о конкретных целях приобретаемого товара, а именно истец говорила представителю продавца о том, что приобретает стенку по определённым размерам в гостиную. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что они признают исковые требования в части возмещения истцу стоимости услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. неустойки за недооказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска просит отказать. В случае принятия решения в пользу истца снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 455 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей:

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Лазурит» заключен договор купли-продажи № и договор на оказание услуг № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - по договору купли-продажи, а 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей - по договору оказания услуг (Т1 л.д.9,10 оборотная сторона, 11).

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю: в течение 125 календарных дней с момента заключения договора, при условии выполнения пункта 3 договора.

Для оплаты товара и услуг по договорам ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Т1 л.д.13-19).

Оплата по договорам произведена в день их заключения, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Т1 л.д.9) и выпиской АО «Почта Банк» по кредиту на 23.09.2024.

05.04.2024 услуга по доставке мебели по накладной № была оказана, мебель была доставлена ФИО1 (Т1 л.д.22, 23, 24).

05.04.2022 в процессе сборки мебели, специалистом ответчика ФИО13 было выявлено отсутствие задней стенки в наименовании 7319 (Шкаф-витрина), о чем указано в акте (Т1 л.д.20). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она неоднократно разговаривала по телефону с сотрудниками ООО «ТД «Лазурит» с целью допоставки недостающей части мебели, вместе с тем, данную часть не поставили. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части сроков поставки товара и установки мебели. 

Из пункта 4.2.1. договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец имеет право поставлять товар частями (отдельными предметами) в пределах установленного в договоре срока. 

Вместе с тем до 25 мая 2024 товар был передан частично, на шкаф - витрину 7319 задняя стенка продавцом покупателю не была поставлена. 

Поскольку с 26.05.2024 ответчик не произвел поставку отсутствующей части мебели, 30.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации неустойки за неисполнение условий договора (Т1 л.д.25), а также согласно заявлению от 30.08.2024 просила осуществить возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по причине недопоставки деталей мебели с 22.01.2024, указав, что мебель не имеет своего функционала и ей невозможно пользоваться, также указала, что товар был приобретен в кредит и просила денежные средства вернуть наличными или перевести на расчетный счет в течение 10 дней.

10.09.2024 истец ФИО1 вернула товар, приобретенный ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ООО «ТД Лазурит» данный товар принял (Т1 л.д.26).

Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн: 24.09.2024 ФИО1 поступили денежные средства на счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., 08.10.2024 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 18.10.2024 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 13.11.2024 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

14 января 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «ТД «Лазурит» с претензией указав, что ей была возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом затрат на оформление кредитного договора. Вместе с тем, ООО «ТД «Лазурит» были нарушены договорные обязательства, предусмотренные п.4 договора купли – продажи от 22.01.2024, на основании п.5 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила возместить ей неустойку за период с 20.05.2024 по 24.09.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т1 л.д.28). 

07.02.2025 года ООО «ТД «Лазурит» в ответ на претензию указало, что действительно 05.04.2024 при сборке мебели было обнаружено отсутствие задней стенки Шкафа (7319 дс четный матовый глянец Шкаф – витрина) и доставить эту деталь не представилось возможным. С учетом нормы, на которую ссылается заявитель, неустойка исчисляется из цены выполнения работ, которая в их случае составила 

<

данные изъяты> руб.- услуга по доставке и услуга по сборке в размере 

<

данные изъяты> руб. Товар истцу был доставлен надлежащего качества, но одна единица мебели пришла некомплектно, следовательно к расчету неустойки следует брать стоимость этого товара, а именно шкафа – витрины, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. К расчету взят период начисления с 20.05.2024 по 30.08.2024 и составляет 97 дней, следовательно неустойка составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*97*0,5%). Денежные средства были возвращены продавцом в полном объёме с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору. С представленным расчетом ущерба они не согласны. Для разрешения спора предложили выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации за доставленные неудобства (Т1 л.д.29).

Согласно платежному поручению № от 17.02.2025 ФИО1 перечислены денежные средства по претензии от 14.01.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что к расчету неустойки необходимо принимать только стоимость одного шкафа – витрины. 

Как указала истец ФИО1 она приобретала стенку для гостиной, состоящую из шкафа, шкафов- витрин, и тумбы навесной, но как единый комплект, из одной коллекции представленной ответчиком на его сайте. Отсутствие одного комплектующего в шкафу – витрине не позволяло ей установить и эксплуатировать по назначению все поставленные ответчиком товары по договору. 

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 2 договора купли – продажи, под товаром понимаются отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, набором.

В судебном заседании было установлено, что истец поставил в известность продавца о целях приобретаемого товара и приобретал товар, состоящий из комплектующих одной коллекции, как единый комплект мебели, а именно как стенку для гостиной.

Доводы ответчика о том, что проданный им товар по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не являются комплектом мебели, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что покупателем ФИО1 товар был индивидуально сформирован, как заказ на мебель в комплекте, приобретался истцом для оборудования гостиной комнаты в одном стиле, товар произведен одним изготовителем из одной коллекции и имеет одно стилистическое решение, т.е. товар является именно набором мебели, приобретенным для совместного использования. Оснований полагать, что каждое из изделий приобретено истцом для самостоятельного использования не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не передача в срок одного из предметов комплекта следует в целом квалифицировать как не передачу всего комплекта, кроме того суд учитывает, что договор купли – продажи между истцом и ответчиком расторгнут в отношении не отдельного предмета мебели, а всего комплекта мебели как единого предмета договора, также денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком истцу возвращены полностью. 

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд частично не соглашается с ним, поскольку в данном расчете истцом не учтено, что часть неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком была выплачена добровольно на основании претензии от 14.01.2025. Выплата части неустойки подтверждается платежным поручением от № от 17.02.2025.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26 мая 2024 по 30 августа 2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет: 

<

данные изъяты> (стоимость товара) х05 %х97дней = 

<

данные изъяты> руб. (размер неустойки за период с 26.07.2024 по 30.08.2024). 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (частичное возмещение неустойки ответчиком на основании претензии истца, согласно платежному поручению от 17.02.2025)=

<

данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность срока, в течение которого ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнял, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Лазурит» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с процентной ставкой 1% за период с 02.09.2024 по 13.11.2024.

Как следует, из материалов дела, в т.ч. содержания претензии ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит», истец в данной претензии указывает на то, что ООО «ТД «Лазурит» произвело возврат ей денежной суммы уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> руб.с учетом затрат на оформление кредитного договора 24.09.2024. В адрес ответчика истцом в досудебном порядке не направлялась претензия с требованием к ответчику о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность взыскания с ответчика данного вида неустойки в судебном порядке и применения штрафных санкций в отношении продавца.

По смыслу закона возможность взыскания штрафа прямо поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Неустойка также взыскивается за невыполнение требования потребителя, однако по делу установлено, что истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в досудебном порядке истец ответчику не заявлял. Таким образом, факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке судом не установлен, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется. 

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 05.04.2024 для оказания услуг по сборке и установки приобретённой по договору купли – продажи мебели от продавца ООО «ТД «Лазурит» ФИО15 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: г

<

адрес> были выполнены работы по креплению к стене корпусной мебели, в результате, последующего демонтажа мебели истцу ФИО4 был причинен ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями не только истца ФИО1, но также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» №

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> причиненного креплением к стене корпусной мебели, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу (внутренней отделке) принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца по существу наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает и признает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленные вопросы. 

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, а также причинно – следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками, возникшими у истца ФИО1, а также размер убытков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о взыскании ущерба, причиненного её имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку судом установлено, что законные требования потребителя продавцом выполнены в установленный срок не были, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя, и с учетом требования разумности и справедливости. подлежит компенсации ответчиком частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В суде установлено, что истцом ФИО1 для определения суммы ущерба и подачи иска в суд понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста для дачи заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает данные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела, договором о проведении оценки (Т1 л.д.30-32), с актом об оказании услуг по договору от 28.10.2024 (Т1 л.д.33).

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований имущественного характера) +

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований не имущественного характера).

Разрешая заявление ООО «ЭКСПЕРТНО – ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что внесенные ответчиком ООО «ТД «Лазурит» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение необходимо перечислить ООО «

<

данные изъяты>», а с ООО «ТД «Лазурит» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО 

<

данные изъяты>» необходимо взыскать не возмещенную часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Лазурит» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за недопоставку товара за период с 26 мая 2024 по 30 августа 2024 в размере 24 405,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 14702,60 руб., ущерб причиненный имуществу в размере 82 732,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Лазурит» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в размере 7000,00руб.

Внесенные ответчиком ООО «ТД «Лазурит» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 20 000,00 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> по реквизитам получателю ООО «

<

данные изъяты>», ИНН/КПП 

<

***>/463201001, р/счет №

<

***>, БИК 044525593, Корр.счет 30101810200000000593 в АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН/КПП 

<

***>/770801001, Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с ООО «ТД «Лазурит» ИНН 

<

***> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не возмещенную часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий Е.А. Глебова