судья Каргаполова Г.А.

дело № 22К-790/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Распопова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2026 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Распопова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2026 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 января 2026 года срок дознания продлен до 30 марта 2026 года.

В этот же день начальник отделения отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми с согласия прокурора обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о заключении А. под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. просит судебное решение отменить и избрать А. более мягкую меру пресечения. Считает, что отсутствуют доказательства наличия тех оснований, которые указаны дознавателем в качестве причины избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет место жительства на территории Пермского края, вину признает и обратился с явкой с повинной. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности А. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности А., который ранее судим, подозревается в совершении преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы и после изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, источника дохода и устойчивых социальных связей ввиду раздельного проживания с женой и ребенком не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Учел судья и тот факт, что А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. С его слов временная регистрация в г. Губахе Пермского края является фиктивной. Факт проживания у друга – Б. не подтвержден.

Совокупность установленных обстоятельств, включая отсутствие у А. постоянного места жительства и пребывания, наряду с характером преступления, в совершении которого он подозревается, и нахождением дознания на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопрос о возможности избрания А. более мягкой меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Поведение А. в ходе предварительного следствия и его позиция по делу, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются.

Данных о наличии препятствий содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у А. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2026 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/