Мировой судья: Воронина М.П. Дело № 12-403/21

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 02 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

02 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 51 г. Находка Приморского края вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, в которой указано, что постановление вынесено незаконно, так как судом в основу доказательств невиновности ФИО2 положены показания самой ФИО3, которые на соответствуют действительности, а также показаниям свидетелей, которые видели обрывочные моменты инцидента.

Акт судебно-медицинского обследования доказывает то обстоятельство, что ФИО3 причинила заявителю телесные повреждения.

У ФИО3 неприязненное отношение к ФИО1 после того, как ФИО1 разбила радиоприемник. Кроме того, ФИО3 гораздо крупнее нее.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, с исследованием всех обстоятельств дела, были допрошены свидетели. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 октября 2020 года в 16-30 часов по адресу: 

<

...>, на территории рынка «Балкия», гражданка ФИО2 причинила телесные повреждения гражданке ФИО1, а именно: хватала за шею, нанесла несколько ударов палкой для развешивания одежды, толкнула её, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что действия ФИО2 совершены в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП Российской Федерации имеются, материалы дела содержат доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. 

Также судьей сделан вывод о том, что ФИО2 действовала в целях предотвращения причинения ей ФИО1 телесных повреждений, имущественного вреда, то есть в состоянии крайней необходимости.

Согласно акта СМО № 25-13/1588/2020 от 28 октября 2020 года у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки в области правого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней боковой поверхности в нижней трети; кровоподтеки в области левой кисти по тыльной поверхности, по задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, по задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области, в поясничной области справа, в ягодичной области справа, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети, в области правого бедра по задней поверхности в нижней трети с переходом на заднюю поверхность правой голени в верхней трети, в области левого бедра по передней поверхности в средней трети. Данные телесные повреждения расцениваются, как причиняющие вред здоровью и не содержит уголовно наказуемого деяния и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Однако, согласно копии акта дополнительного СМО № 25-13/1845/2020 у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области тела нижней челюсти справа; кровоподтеки в области правого предплечья; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки, по передней поверхности живота, в области левого плеча по задней поверхности в средней трети и и нижней трети с переходом на локтевой сустав слева, в области левого предплечья, в области левой кисти по тыльной поверхности, по боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, в области левого предплечья и правого предплечья.

Как следует из заключения № 25-13/1588/2020 телесные повреждения в отношении ФИО4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. А согласно заключения, составленного в отношении ФИО2 расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения и виновности ФИО2, что, подтверждается совокупностью по делу доказательств, в том числе: объяснениями самой ФИО2, актом дополнительного СМО № 25-13/1845/2020; объяснениями и показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пак С., ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, о чем имеется их подпись.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном судьей мотивированном постановлении.

При этом, судья обоснованно сослался на то, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации).

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 02 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила