Дело №2-960/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме работника о составных частях заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года Корсаковский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло», Ответчик) о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить в письменной форме работника ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающейся за май 2019 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что Корсаковской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением ФИО2 была проведена проверка в отношении МУП «Тепло» по факту исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работнику при начислении и выплате заработной платы за май 2019 года расчетный листок не выдан, работник не извещен в письменной форме о размере и составных частях своей заработной платы за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данный факт является нарушением трудового законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик МУП «Тепло» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания от И.о. директора В., действующего на основании приказа №516/1-к от 15 августа 2019 года, поступило письменное заявление о признании исковых требований Корсаковского городского прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Железовский М.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их полном удовлетворении. 

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно было сделано добровольно и без всякого принуждения, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Корсаковского городского прокурора в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Корсаковский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме работника о составных частях заработной платы, - удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить в письменной форме ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающейся за май 2019 года. 

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко