Дело №2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Новгородское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Новгородское» (далее ПО «Новгородское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39 837 руб. 31 коп. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период времени с 01 июня 2015 года по 07 февраля 2017 года работала в должности заведующей магазином в 

<

адрес> торгового предприятия. С ответчицей 01 июня 2015 года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа № от 07 февраля 2017 года, в вышеуказанном магазине была выявлена недостача на общую сумму 42609 руб. 18 коп. ФИО1 ущерб погасила частично в размере 2771 руб. 87 коп. По итогам инвентаризации ответчица признала сумму недостачи. Недостача в размере 39837 руб. 31 коп. не погашена до настоящего времени. 

Представитель истца ПО «Новгородское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что работала продавцом в ларьке, пыталась сделать все, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязанности, за свой счет приобретала ручки, скотч и иные необходимые для работы принадлежности, согласилась признать, что продала пиво по своей инициативе несовершеннолетнему, хотя пиво принадлежало обществу, заплатила штраф 20000 рублей; 

<

данные изъяты>, у нее маленькая пенсия, платит кредит.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчице ФИО1 разъяснены и понятны, что удостоверено ее подписью в заявлении о признании исковых требования и разъяснении ей последствий признания иска ответчиком. 

Судом признание ответчицей ФИО1 иска принято, поскольку признание иска ответчицей заявлено добровольно, такое признание иска ответчицей не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика.

В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 395 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Новгородское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Новгородское» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 39837 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395 рублей 00 копеек, а всего в сумме 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.