Решение

 изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 г.

Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к ответчикам об установлении сервитута площадью 81 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером №, в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

440836.23

2200204.24

3,5

83° 36" 48"

2

440836.98

2200207.71

16,43

170° 49" 28"

3

440820.76

2200210.33

2,64

173° 2" 12"

4

440818.14

2200210.65

3,93

179° 51" 15"

5

440814.21

2200210.66

3,53

261° 57" 40"

6

440813.72

2200207.16

6,56

357° 24" 10"

7

440820.27

2200206.86

16,47

350° 49" 28"

В обоснование иска указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Стрелковское с/п, д. Малое Брянцево, ответчики являются собственниками земельного участка площадью 858 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу, в настоящее время истец не имеет возможности прохода и проезда к своему земельному участку кроме как через участок с кадастровым номером №, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск (л.д. 57-64).

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск (л.д. 57-64) 

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12). 

ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858 +/-10 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 5-9).

Из объяснений истца следует, что в настоящее время проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № нет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием об установлении сервитута через земельный участок ответчиков. 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м. и установлен сервитут площадью 238 кв.м. для использования смежных землепользователей (л.д. 70-76, 77-82).

.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ФИО14 к ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13 ФИО2, ФИО19о. Подольск об установлении сервитута, в части иска к ФИО5, ФИО4, ФИО19о. Подольск об установлении сервитута прекращено (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО12, ФИО13, ФИО2 об установлении сервитута отказано (л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда производство по делу № по иску ФИО14 к ФИО5, ФИО4, ФИО19о. Подольск об установлении сервитута прекращено (л.д. 68-69)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 22-23). 

Согласно выводам заключения эксперта следует, что территория спорных земельных участков используется собственниками. На местности имеется закрепление границ в виде заборов, установленных по периметру участков. То есть, границы земельных участков с кадастровыми номерами № четко распознаются на местности. Каталоги координат закрепленных на местности границ спорных 

<

адрес> земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> Подольск, д. Малое Брянцево составляет:

участок ФИО3 с кадастровым номером № - 640 кв.м.; участок ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером № - 858 кв.м.

На момент проведения натурного обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования (асфальтированная дорога) осуществляется посредством территории земельного участка при 

<

адрес>.

Из сравнения положения учтенных границ спорных и смежных с ними земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено - на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №.

То есть, прямого и беспрепятственного доступа к земельному участку ФИО3 со стороны земель общего пользования (улицы) нет. Прямого и беспрепятственного доступа к земельному участку ФИО3 со стороны земель общего пользования (улицы и хозяйственного проезда) нет.

Доступ на земельный участок ФИО3 может быть осуществлен: либо посредством земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами № не являлись предметом исследования, и следовательно, представить варианты установления сервитута на данные участки не представляется возможным. Учитывая особенность освоения и застройки территории земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута наиболее целесообразно использовать восточную часть участка (вдоль существующего ограждения, разделяющего участок ответчиков с участком кадастровым номером №

На схеме 3 представлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения доступа ФИО3 к своему земельному участку со стороны земель общего пользования. Площадь предлагаемого сервитута составляет 81 кв.м. Не смотря на то, что при данном варианте установления сервитута (на участке с кадастровым номером №) площадь обременения значительно меньше, чем при условии установления сервитута на участках третьих лиц (кадастровым номером № или кадастровым номером №) - требуются дополнительные затраты по вырубке деревьев и демонтажу части ограждения по переднему фасаду земельного участка ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 198). 

Из выводов дополнительного заключения эксперта следует, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м. и установлен сервитут площадью 238 кв.м. для использования смежных землепользователей (л.д. 70-76, 77-82). 

При визуальном сопоставлении местоположения границ сервитута, определенного решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учтенными границами спорных и смежных с ними земельных участков, а так же с местоположением фактически установленных ограждений, определенных в результате натурного экспертного исследования, установлено - сервитут на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не дает возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером №, так как сервитут расположен с западной стороны участка с кадастровым номером №, а земельный участок ФИО3 - с восточной.

Местоположение границ участка с кадастровым номером № отображено на плане земельного участка, составленного инженером-землеустроителем ФИО15 и согласованным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО16 - л.д. 173.

При визуальном сопоставлении местоположения границ, воспроизведенных по плану, представленному на л.д. 173 и совмещенных с фактическими ограждениями, установлено - южная, западная и северная фактические границы в целом соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, в том числе фактическая ширина участка по переднему и заднему фасадам соответствует ширине по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, определить соответствие фактической площади данного земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа на участок при проведении повторного натурного экспертного обследования и невозможности определить местоположение фактической восточной границы данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, факт самовольного занятия соседних участков со стороны земельного участка с кадастровым номером № не установлен.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из сравнения положения учтенных границ спорных и смежных с ними земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений, установлено - учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на северо-запад относительно фактически установленных ограждений на величину от 0,36 м до 1,46 м. и развернуты на 3,31 градус (фактические размеры, полученные в результате натурного экспертного исследования, отображены зеленым цветом, размеры участков по данным ЕГРН отображены красным цветом, величины расхождений - синим цветом). 

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным ЕГРН.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным.

Учитывая соответствие конфигурации и размеров участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам с учтенными границами (то есть, при совмещении учтенных границ с фактическими ограждениями относительно западной границы участка имеющей характерный изгиб как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому пользованию, установлено - южная, западная и северная фактические границы в целом соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, в том числе фактическая ширина участка по переднему и заднему фасадам соответствует ширине по данным ЕГРН) - факт самовольного занятия соседних участков со стороны земельного участка с кадастровым номером № не установлен.

Как установлено в заключении эксперта №Э/10/2019 при производстве первичной землеустроительной экспертизы - прямого и беспрепятственного доступа к земельному участку ФИО3 со стороны земель общего пользования (улицы и хозяйственного проезда) нет. доступ на земельный участок ФИО3 может быть осуществлен: либо посредством земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №; либо посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь сервитута предлагаемого на земельном участке с кадастровым номером № составляет 69 кв.м. Данный вариант установления сервитута предложен в соответствии с границами участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Любое изменение границ земельного участка приведёт к изменению параметров установления сервитута.

Площадь сервитута предлагаемого на земельном участке с кадастровым номером № составляет 103 кв.м.

Все предложенные варианты установления сервитута (схема 2) требуют дополнительных затрат по вырубке деревьев, кустарников и демонтажу части ограждения по переднему фасаду земельных участков с кадастровыми номерами 50№ с целью установления входной группы (калитка, ворота) для обеспечения ФИО3 доступа к своему земельному участку со стороны земель общего пользования.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м. и установлен сервитут площадью 238 кв.м. для использования смежных землепользователей. Местоположение данного сервитута соответствует существующему проходу.

На схеме 3 представлен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:133530 с целью обеспечения доступа ФИО3 к своему земельному участку со стороны земель общего пользования с учетом установленного Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) сервитута. Площадь сервитута предлагаемого на земельном участке с кадастровым номером № составляет 46 кв.м.

Из четырёх предложенных сервитутов наименее обременительным на момент проведения экспертизы является вариант, представленный на схеме 3, в силу того, что и сервитут, установленный Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и сервитут, предложенный на схеме 3 настоящего заключения является существующим проходом как минимум с 2007 года.

Остальные варианты установления сервитута, представленные на схеме 2одинаково обременительны для собственников земельных участков, которые предлагаются для установления сервитута.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, свои заключения поддержала в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, представленные заключения не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, закон не предоставляет лицу выбора способа реализации сервитута по своему усмотрению.

В порядке п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом исходит из того, что проведенной по делу землеустроительной и дополнительной экспертизой установлено, что одним из вариантов установления доступа на земельный участок истца может быть осуществлен посредством земельного участка ответчиков, площадь сервитута на земельном участке ответчиков составит 81 кв.м. Однако данный вариант (схема 2 дополнительной судебной экспертизы) установления сервитута требует дополнительных затрат по вырубке деревьев, кустарников и демонтажу части ограждения по переднему фасаду земельных участков, в том числе ответчика, с целью установления входной группы (калитка, ворота) для обеспечения ФИО3 доступа к земельному участку со стороны земель общего пользования. Более того, экспертом представлен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с целью обеспечения доступа ФИО3 к своему земельному участку со стороны земель общего пользования с учетом установленного ранее решением суда сервитута. Площадь сервитута предлагаемого на земельном участке с кадастровым номером № составляет 46 кв.м. Данный вариант установления сервитута является наименее обременительным на момент проведения экспертизы, а также является существующим проходом как минимум с 2007 года.

Предложенный истцом вариант установления сервитута - это недобросовестное пользование правом, поскольку является наиболее затратным для ответчиков и не учитывает уже сложившийся порядок пользования и наличие имеющегося прохода.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова