Судья – Зайцева О.Л. Дело № 10-27/2017 (

<

номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ленинск-Кузнецкий 23 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С. 

осужденной ФИО1, участвующей посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя потерпевшего Е, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая

14.03.2013 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.01.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

17.06.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

02.08.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 14.11.2014 освобождена по отбытию наказания;

13.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 чт.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год; 

12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 07.09.2015) к 300 часам обязательных работ; 

21.01.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 8 месяцев; 

01.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.01.2016 и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 12.01.2016) к 360 часам обязательных работ; 

27.07.2016 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.10.2015, 21.01.2016, 01.03.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

10.08.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2016) к 2 году 2 месяцам лишения свободы;

24.08.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

12.09.2016 Центральным районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года. Приговоры от 13.10.2015, 21.01.2016, 01.03.2016, 10.08.2016 исполнять самостоятельно,

осуждена 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.05.2016) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.05.2016 в 14-05 часов) к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.05.2016 в 15-00 часов) к 10 месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 1 год 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.08.2016 окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказании постановлено исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя С 5125,54 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Поповой С.А., представителя потерпевшего Е, мнение прокурора Романенко П.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу и 2 эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Преступления совершены 08.05.2016, 22.05.2016 около 14-00 часов и 15-00 часов в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнению к нему помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С. просит приговор от 31.08.2017 в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а именно меру наказания ФИО1 усилить, назначить наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 учесть в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по событиям преступлений от 08.05.2016 и от 22.05.2016 в 14-00 часов, исправить технические ошибки и внести вводную часть приговора достоверные сведения по приговорам суда от 28.01.2013 и от 10.08.2016.

Свои доводы мотивирует тем, что назначая наказание ФИО1 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.08.2016, которым ФИО1 окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца, суд не правильно применил уголовный закон, поскольку не учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В дополнение к апелляционному представлению, помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С. просит приговор от 31.08.2017 в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку указанный приговор в нарушение требований ч. 2 ст. 303 УПК РФ не подписан, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены данного решения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении, является безусловным основанием для отмены данного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, после чего лично подписан судьей до его провозглашения.

Однако судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 указанное требование уголовно-процессуального закона не выполнено, поскольку из материалов дела усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 не подписан судьей, что влечет безусловную отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления государственного обвинителя не рассматриваются в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была измена судом первой инстанции на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для решения вопроса о направлении по подсудности мировому судье другого судебного участка, для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

номер> (10-27/2017) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.