Дело №1-84/2025

УИИ 91RS0004-01-2024-003635-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года 

<

...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Щербаковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шалаевой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта, в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городской округ Симферополя) Республики Крым от 11.04.2024, вступившим в законную силу 06.05.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, 26.09.2024 в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, употребил один литр алкогольного пива. После чего, будучи в состоянии опьянения, 27.09.2024 примерно в 10 часов 30 минут сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от 

<

адрес> и двигался в сторону г. Алушты, однако во время передвижения на указанном транспортном средстве 27.09.2024 примерно в 11 часов 30 минут на 162 км.+500 м. автодороги «Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта» («Ангарский перевал» г. Алушта) был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п.2.3.2., п.2.1.1 ПДД РФ 27.09.2024 в 14 часов 05 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается, ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.61-62), на учёте у врача нарколога и врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.67, 69), женат (л.д.58), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.72).

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу. 

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то акцентировала внимание сторона защиты.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же, указанные действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительного органа – ГИБДД по г. Алушта Республики Крым, при остановке транспортного средства.

Таким образом, преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, подсудимый не совершал, а признание им вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО1, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учёл, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем, он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. 

Размер обязательных работ исчислен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, осуществления им трудовой деятельности. 

Назначение подсудимому иного вида и размера наказания, в том числе, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку, это может повлиять на условия его жизни. 

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; раскаяние подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, иное средство передвижения, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит супруге подсудимого – ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2024 года, который использовал его при совершении преступления, что также подтвердил сам подсудимый, как в ходе дознания, так и в суде. 

Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО10 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Отменить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2024 года.

Доводы подсудимого о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку, имущество не переоформлено на данный момент, и будет принадлежать не ему, а его супруге, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопрос конфискации имущества, поскольку, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

В судебном заседании подсудимым указано, что транспортное средство приобретено им, однако, в органах МРЭО, в соответствии с установленным законодательством, не зарегистрировано. Факт передачи денежных средств продавцу транспортного средства не отрицал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.47 УПК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением любым видом транспортных средств, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью (л.д.49-50) - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д.55) - конфисковать в доход государства.

Отменить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2024 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко